无限防卫情形下证券中介民事责任的法律界定

在全面注册制改革不断深化的背景下，资本市场对“看门人”的要求愈发严格。作为资本市场的重要参与者，证券中介机构在发行、保荐、承销等环节承担着重要的把关职责。在实践中，发行人、银行、供应商、客户等内外部主体串通造假的情形时有发生，这种系统性、链条式的虚假陈述行为给中介机构的核查工作带来了极大的挑战。在这种背景下，“无限防卫”原则的应用引发了广泛讨论：在无限防卫情形下，证券中介是否需要承担民事责任？围绕这一问题展开深入探讨。

无限防卫情形下的核心法律争议

“无限防卫”，是指发行人及相关利益方采取全链条、系统性造假行为，意图掩盖事实真相，导致中介机构在常规核查手段下难以发现虚假陈述。在典型的串通造假案件中，发行人与其内外部主体通过伪造合同、虚构交易等方式构建完整的虚假陈述体系，使得传统的函证、走访等核查程序失去效用。

从法律实践来看，在无限防卫情形下，证券中介是否应当承担民事责任主要取决于以下几个关键问题：

无限防卫情形下证券中介民事责任的法律界定 图1

1. 证券中介机构的注意义务范围

作为“看门人”，证券中介机构的注意义务主要是基于其专业能力和合理勤勉原则。在内部主体与第三方串通造假的情况下，法律通常不会要求中介机构达到与发行人内部控制人员相当的了解程度。

2. 核查手段的有效性

在无限防卫情形下，中介机构采取了必要、合理的调查程序，但由于发行人及相关方的刻意隐瞒和造假行为，使得常规核查难以发现隐秘的虚假陈述。这种情况下，中介机构不应被苛求承担过高的注意义务。

3. 外部辅助机构的责任边界

如果中介机构依赖审计师事务所、律师事务所等专业机构出具的意见，则需要考虑这些辅助机构是否存在过失或故意行为，进而界定相关主体的责任分担。

无限防卫情形下证券中介民事责任的法律分析

从既有司法实践来看，在发行人内外部串通造假的情形下，应结合具体案件情况综合判断中介机构是否具备主观过错及其与投资者损失之间的因果关系，从而决定其民事责任范围。

1. 过失认定

在无限防卫情形下，只要中介机构遵循了勤勉尽责的基本原则，履行了必要的核查程序，则一般不认为其存在主观过失。在“Escott案”中，法院明确指出，不应要求承销商像公司内部董事一样对公司进行深入了解。

2. 责任免除与减轻

根据《虚假陈述司法解释》，当虚假陈述行为涉及发行人及其控股股东等故意为之，并且中介机构能够证明其已勤勉尽责时，可据此主张免责或减责。这种规定体现了对“看门人”合理过错的宽容。

3. 因果关系判定

投资者损失与证券中介行为之间是否存在因果关系是判断责任承担的重要标准。在无限防卫情形下，通常需要证明投资者的投资决策与中介机构的虚假陈述行为之间具有直接因果关系，这在实践中往往难以证实。

平衡压实责任与精准划定责任的司法实践

近年来的司法判例表明，在处理证券中介民事责任问题时，法院倾向于在压实“看门人”责任的避免过度归责。这主要体现在以下几个方面：

1. 区分主观过错程度

法院更加注重对中介机构主观过错的审查，对于善意尽职的中介机构给予宽恕，而对于存在重大过失或明知故犯的行为则予以严惩。

2. 细化注意义务标准

司法实践逐步形成了以行业准则为基础，结合个案具体情况综合判断的规则体系。这种精细化裁判有助于维护市场秩序的保护中介机构的积极性。

3. 构建利益平衡机制

在压实证券中介责任的注重保护其合法权益，避免因过重的责任负担影响市场的健康发展。

无限防卫情形下证券中介民事责任的法律界定 图2

与制度完善建议

为促进资本市场健康有序发展，建议从以下几个方面进一步完善相关法律法规和司法实践：

1. 明确无限防卫情形下的责任认定标准

应当制定更加详细的规则，明确在发行人内外部主体串通造假的情形下，中介机构的责任认定标准。

2. 建立和完善责任分担机制

在涉及多方主体的虚假陈述案件中，应当根据各方的行为性质和过错程度合理分配民事责任。

3. 加强对辅助机构的责任约束

应当强化对审计、律师等辅助机构的责任追究，防止其与发行人勾结，损害投资者利益。

4. 完善中介机构的免责事由

在法律法规中进一步明确中介机构的免责事由，为善意尽职的中介机构提供更加有力的法律保护。

无限防卫情形下证券中介民事责任问题是当前资本市场监管中的重要议题。在全面注册制改革的大背景下，需要在压实“看门人”责任与维护市场秩序之间找到合理平衡点。应进一步完善相关法律法规，在明确责任认定标准的为中介机构提供更加清晰的法律指引，以促进资本市场的长期健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）