非标准城投债违约责任|法律视角下的风险与责任认定

随着我国经济转型和地方债务问题的凸显，城投类债券作为地方政府建设和融资的重要工具，受到广泛关注。特别是在经济下行压力加大的背景下，“非标准城投债”（以下简称“非标城投债”）因其灵活性高、发行便捷等特征，在市场中占据一定比重。与标准化的政府债券不同，非标城投债在法律性质、责任认定等方面存在模糊地带，一旦发生违约事件，往往引发复杂的法律责任问题。

从法律视角出发，对非标城投债违约责任的概念进行系统阐述，并结合相关法律规定和实务案例，分析非标城投债违约责任的构成要件、影响因素及应对策略。

非标准城投债？

我们需要明确“非标准城投债”的概念。从狭义角度看，城投债是指由城市投资发展公司或其他地方投融资平台发行的债券，其募集资金主要用于城市基础设施建设、土地开发整理等项目。与传统的政府债券不同，城投债的发行人多为地方国有企业或国有控股企业，而非地方政府本身。

非标准城投债违约责任|法律视角下的风险与责任认定 图1

“非标准”则体现在以下几个方面：

1. 发行方式：非标城投债通常通过私下协议、“灰色”等方式发行，缺乏公开透明度。

2. 产品设计：非标债券可能附带复杂的结构化安排，如差额补足、流动性支持等增信措施。

3. 法律属性：非标债券往往存在“政府兜底”的隐性承诺，这种隐性担保关系的合法性在民法典实施后存在一定争议。

需要注意的是，《中华人民共和国民法典》明确了债券发行人独立承担法律责任的原则。根据《民法典》关于借款合同的规定，城投债作为合同债权的一种特殊形式，在法律适用上应当遵循平等保护债权人和债务人的原则。

非标城投债违约责任的构成

在认定非标城投债违约责任时，我们需要结合《中华人民共和国民法典》的相关规定进行分析：

1. 违约行为的认定

根据《民法典》第五百七十七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在非标城投债违约事件中，首要任务是确认是否存在违反债券募集说明书或相关协议的行为。

在具体实践中，常见的违约行为包括：

借款人未按期支付利息；

借款人到期未归还本金；

债务人提供虚假财务信息或者隐瞒重要事实。

2. 责任主体的认定

根据法律规定，非标城投债的责任主体通常包括以下几个方面：

债务人：即债券发行人，需要承担直接责任。根据最新司法解释，地方投融资平台公司虽然多由地方政府实际控制，但其作为独立法人，应当自负盈亏。

增信方：提供差额补足、流动性支持等增信措施的主体。需要注意的是，《民法典》并未完全否定这种 contractual guarantee 的合法性，但如果增信措施存在“政府承诺”的成分，则需要审慎判断其效力。

中介机构：承销商、评级机构等中介机构如果存在虚假陈述或重大过失行为，可能需要承担连带责任。

3. 违约损失的计算

在具体损失认定方面，应结合《民法典》第五百八十四条之规定：“违约方应当赔偿守约方因此受到的全部损失。”这里的“全部损失”包括合同履行后的可得利益损失。在非标城投债纠纷中，投资者往往可以主张以下几种赔偿项目：

非标准城投债违约责任|法律视角下的风险与责任认定 图2

已到期未支付的利息；

本金逾期后的资金占用费或违约金；

投资者因实现债权所支出的合理费用（如律师费、诉讼费等）。

需要注意的是，在具体司法实践中，法院会对可得利益损失进行适当限制，防止过度赔偿。

影响非标城投债违约责任认定的主要因素

1. 地方政府行为的性质界定

在不少非标城投债纠纷中，地方政府的角色和行为往往成为争议焦点。根据《中华人民共和国预算法》和《地方债务风险防控管理暂行办法》，地方政府不得违规提供担保承诺。

如果地方政府存在以下行为，则可能导致债券无效：

明显超出财政承受能力的举债；

违反程序发行隐性债务。

2. 债务人资产状况

债务人的资信情况和偿债能力直接影响责任认定。如果债务人因经营不善或投资失败导致违约，此时更多需要考察其管理责任，而不能简单归咎于地方政府。

在实务中，法院会审查以下

企业的财务健康状况；

资产负债表的真实性；

是否存在违规转移资产的行为。

3. 增信措施的效力分析

非标城投债往往伴随着复杂的增信安排。这些增信措施是否具有法律效力，直接影响责任划分。

司法实践表明：

真实、合法的担保合同一般会被法院认可；

但若有“政府兜底”性质的承诺，则可能被认定无效。

解决非标城投债违约责任的具体措施

1. 法律途径

投资者可以通过以下法律途径维护权益：

向有管辖权的人民法院提起诉讼；

在符合条件的情况下申请仲裁。

在具体的诉讼过程中，律师需要重点关注以下几个环节：

募集说明书的真实性、完整性；

违约事实的具体认定；

损害结果与违约行为之间的因果关系。

2. 协商谈判

在实际操作中，非标城投债的发行人和增信方往往更倾向于通过协商解决争议。投资者可以考虑以下三种方式：

与债务人直接沟通，要求偿还本息；

寻求地方政府的帮助（虽然存在法律风险）；

组织投资人成立债权人委员会，统一行动。

3. 政策应对

在宏观层面，政府也在不断加强对地方债的管理。2020年《关于进一步规范地方政府举债融资行为的通知》的要求，在制度上堵住非标城投债野蛮生长的空间。

非标城投债违约责任的认定是一个复杂的过程，涉及到法律、经济策等多个层面。在司法实践中，需要充分考虑《中华人民共和国民法典》的相关规定，结合具体案件情况作出合理判断。

未来的研究可以进一步关注以下几个方面：

1. 非标准债务中“政府承诺”条款的法律效力问题；

2. 地方政府与国有企业之间的责任划分；

3. 在经济下行压力加大的背景下，如何平衡债权人权益保护和金融风险防范的政策目标。

随着相关法律法规的完善和司法经验的积累，非标城投债违约责任的认定将更加清晰明确。这对于维护金融市场秩序、促进地方经济发展具有重要意义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）