北京中鼎经纬实业发展有限公司《法院管辖改成仲裁可以吗？探究多元化纠纷解决机制的优劣》

概念概述

管辖权是指法院对特定案件行使审判权的权限。当纠纷双方在合同中约定将争议提交仲裁机构仲裁解决，而非向法院提起诉讼时，该案就不再受法院管辖，而由仲裁机构负责审理。这样的约定被称为“仲裁协议”。

管辖权转换的必要性和条件

1. 必要性

仲裁协议是纠纷双方意思自治的体现，有助于当事人节省诉讼成本、提高审判效率、保护当事人的隐私权和商业秘密等。当法院管辖确实存在困难或不适宜通过诉讼解决时，将争议提交仲裁机构仲裁，有助于发挥仲裁制度在解决纠纷方面的优势。

2. 条件

（1）仲裁协议的自愿性。当事人自愿达成仲裁协议，明确表示放弃诉讼，接受仲裁。

（2）仲裁协议的合法性。仲裁协议符合我国民商事法律的规定，不违反法律强制性规定。

（3）仲裁机构的有效性。仲裁机构应当具备独立的组织机构、明确的仲裁规则和专业的仲裁员队伍，能够保证仲裁的公正性和权威性。

管辖权转换的法律效果

1. 法律效果的认可

仲裁协议的有效性得到法律认可，即使当事人之间约定了将争议提交仲裁机构仲裁解决，但在仲裁协议签订之前，当事人仍然可以向法院提起诉讼。当仲裁协议签订后，如果当事人之间在仲裁协议中明确约定了将争议提交仲裁机构仲裁解决，那么在仲裁协议签订之后，法院应当尊重当事人的选择，不再受理该案。

2. 诉讼与仲裁的平行进行

虽然仲裁协议限制了法院管辖权，但当事人在诉讼与仲裁之间可以平行进行。即在仲裁协议签订后，当事人仍然可以向仲裁机构申请仲裁，也可以在法院提起诉讼。当仲裁协议履行完毕，法院判决支持的请求，视为当事人已经通过仲裁解决了争议，法院不再受理该案。

实践中遇到的问题及解决方法

1. 当事人未履行仲裁协议

如果当事人未履行仲裁协议，法院是否应当受理该案？

答：当事人未履行仲裁协议，但争议涉及程序问题，如仲裁协议的效力、仲裁申请的合法性等，法院可以受理。对于实体问题，如事实认定、法律适用等，法院应当受理。

2. 仲裁协议的效力争议

当当事人对仲裁协议的效力产生争议时，如何确定仲裁协议的有效性？

答：仲裁协议的有效性应当依据法律规定和当事人之间的约定来判断。一般而言，只要仲裁协议符合法律规定、不违反法律规定，且系当事人真实意思自治，即可认定仲裁协议的有效性。在仲裁协议有效的情况下，当事人应当履行协议内容，按照仲裁规则申请仲裁。

《法院管辖改成仲裁可以吗？探究多元化纠纷解决机制的优劣》 图2

管辖权转换是一种纠纷解决方式，通过将争议提交仲裁机构仲裁解决，可以有效提高审判效率、保护当事人权益、降低诉讼成本。仲裁协议的有效性得到法律认可，当事人在诉讼与仲裁之间可以平行进行。在实践中，应当根据当事人之间的约定、法律规定以及仲裁机构的专业性，正确处理管辖权转换问题。

《法院管辖改成仲裁可以吗？探究多元化纠纷解决机制的优劣》图1

探讨多元化纠纷解决机制的优劣——以法院管辖改成仲裁为例

随着社会经济的快速发展，我国企业和个人在涉及民商事纠纷时，选择纠纷解决方式的选择日益多样化。传统的法院诉讼作为主要的纠纷解决途径，在保障当事人权益、维护社会秩序等方面发挥了重要作用。随着全球化的推进、市场经济的发展，以及社会资源的日益整合，越来越多的纠纷开始呈现出复杂、多元的特点。如何充分利用多元化纠纷解决机制，提高纠纷解决效率，成为我国法律领域面临的重要课题。本文以法院管辖改成仲裁为例，探讨多元化纠纷解决机制的优劣，旨在为我国当事人提供更加全面、准确的法律选择。

法院管辖改成仲裁的可行性分析

1. 仲裁与法院诉讼的比较

仲裁和法院诉讼是两种主要的纠纷解决方式。仲裁是一种独立于法院诉讼的纠纷解决程序，由仲裁机构根据双方当事人选择的仲裁规则进行仲裁，其结果具有法律约束力。而法院诉讼则是由法院根据国家强制力对纠纷进行审理，其结果具有普遍的法律效力。这两种方式在解决纠纷的效率、成本和程序上都有所不同。

（1）效率方面：仲裁相较于法院诉讼具有更高的效率。仲裁程序较为简便，一般只需要经过仲裁机构的审查和仲裁员的裁决，时间周期较短。而法院诉讼则需要经过法院的审理、判决等程序，时间周期较长。

（2）成本方面：仲裁的成本相对较低。仲裁机构一般不收取仲裁费，而法院诉讼则需要支付诉讼费。仲裁过程一般不需要聘请律师等法律顾问，费用相对较低。

（3）程序方面：仲裁的程序较为灵活，可以根据双方当事人的意愿和仲裁机构的安排进行安排。而法院诉讼则需要遵循一定的法律程序和规定，程序相对较为固定。

2. 法院管辖改成仲裁的合理性分析

我国《仲裁法》规定了仲裁的基本原则和程序，为仲裁提供了法律依据。我国《民事诉讼法》也明确了仲裁与法院诉讼并行的原则，为仲裁的实施提供了保障。将法院管辖改成仲裁是可行的。

多元化纠纷解决机制的优势与不足

1. 优势

（1）提高纠纷解决效率：多元化纠纷解决机制能够提高纠纷解决的效率，降低当事人的诉讼成本。

（2）减少纠纷对社会的影响：多元化纠纷解决机制可以减少纠纷在社会中的影响，维护社会稳定。

（3）保护当事人权益：多元化纠纷解决机制可以更好地保护当事人的合法权益，实现公平正义。

2. 不足

（1）仲裁与法院诉讼的程序不同：仲裁与法院诉讼的程序不同，可能导致当事人选择困难。

（2）仲裁的专业性较强：仲裁需要专业的仲裁员进行裁决，而法院诉讼则有专业的法官进行审理。

（3）仲裁的权威性相对较低：与法院诉讼相比，仲裁的权威性较低，可能影响当事人对仲裁结果的认可度。

在我国法律体系中，多元化纠纷解决机制具有其独特的优势和不足。对于当事人而言，在选择纠纷解决方式时，应当充分考虑各种因素，综合判断。对于法院而言，则应当积极推广仲裁等多元化纠纷解决机制，提高司法效率，为当事人提供更加优质、高效的法律服务。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）