北京中鼎经纬实业发展有限公司论中程序规定之缺失及其法律效果

论中程序规定之缺失及其法律效果 图1

国家赔偿制度是现代法治国家的重要组成部分，其核心在于通过法律手段保障公民的合法权益，弥补因其遭受公权力侵害而产生的损失。我国《国家赔偿法》自1982年试行以来，历经多次修订，已初步构建起一套相对完善的国家赔偿实体法规体系。与之相较，关于国家赔偿程序的规定却始终存在明显的缺失和不足。这种程序性规定的不完善，不仅影响了国家赔偿制度的实际效能，也在一定程度上制约了人民群众合法权益的及时实现。

本文旨在探讨《国家赔偿法》中程序规定不包括的具体内容及其法律效果，并通过分析相关案例与对比域外经验，提出相应的改进建议。

国家赔偿程序性规定的概念及功能

在法律领域，程序规定是确保法律实体规定得以正确实施的重要保障。具体而言，程序规定明确了权利主张、责任追究、损害计算等环节的操作流程和时间节点，具有以下功能：

1. 规范操作流程

程序规定明确了各方主体的权利义务，确保赔偿请求人在申请赔偿时能够明确路径，避免程序混乱。

2. 保障实体权益

通过程序限制公权力的恣意行使，防止国家机关在处理赔偿案件时久拖不决或规避责任。

3. 提高司法效率

合理的程序规定有助于捋顺赔偿申请与复议、诉讼之间的关系，避免因程序不清而导致的时间浪费和资源消耗。

4. 促进公正裁决

程序正义是实体正义的重要保障。完善的程序规定能够确保赔偿案件的审理过程公开透明，最大限度地实现司法公正。

在实践中，《国家赔偿法》的程序性规定却存在明显不足，未能涵盖所有必要环节。

《国家赔偿法》中程序性规定的缺失

《国家赔偿法》（以下简称“《赔偿法》”）自2010年修订后虽有所改进，但其程序性规定仍然存在以下重要缺失：

（一）申请条件的模糊化

根据《赔偿法》第十四条：“赔偿请求人应当向赔偿义务机关提出书面申请”，但对于申请的具体形式、内容和要求并未作出明确规定。这种模糊化的规定导致实践中存在以下问题：

1. 申请门槛高

个别地方仍以“一事一审”为由，要求赔偿请求人在行政复议或诉讼程序结束后才能提出赔偿申请，增加了赔偿请求人的举证难度。

2. 程序衔接不畅

行政赔偿与司法赔偿的程序差异较大，导致当事人在选择索赔路径时无所适从。

（二）时效制度的缺位

《赔偿法》未明确规定国家赔偿的申请期限，仅在实践中类推适用行政诉讼和民事诉讼的相关规定。这种做法存在明显缺陷：

1. 溯及力问题

如果项损害发生在多年前，但因缺乏明确的申请期限，容易引发争议。在一些历史遗留案件中，赔偿请求人可能因为时间久远而无法获得合理赔偿。

2. 程序启动难

没有明确的时效规定，可能导致个别国家机关拖延处理赔偿案件，损害赔偿请求人的合法权益。

（三）赔偿程序的单一化

《赔偿法》主要规定了单独提起赔偿诉讼这一种途径，忽视了其他可能存在的程序路径。

1. 复议前置程序

根据《行政复议法》，公民对行政行为不服可以申请复议，但并未明确复议与国家赔偿之间的关系。实践中，部分复议机关仅处理行议本身，而不愿意触及赔偿问题。

2. 诉讼程序嵌套

在刑事赔偿案件中，赔偿请求人往往需要在提起申诉的提出赔偿请求，这种“一事多诉”的做法增加了当事人的诉累。

（四）赔偿金额的不确定性

虽然《赔偿法》规定了精神损害赔偿等重要内容，但对于具体的赔偿范围和计算标准却未作出统一规定。

1. 举证责任分配不明确

赔偿请求人需要证明其损失与国家行为之间的因果关系，而这种举证难度在实践中往往过高。

论中程序规定之缺失及其法律效果 图2

2. 损害类型界定不清

对于些新型权利的损害（如名誉权、隐私权等），现有法律缺乏明确规定，导致赔偿范围难以确定。

程序缺失对法律效果的影响

《赔偿法》中程序性规定的缺失，不仅影响了赔偿请求人的合法权益，还可能导致以下法律后果：

（一）实体权益保障不足

程序正义是实体正义的前提。若程序规定不明确，则容易导致国家机关在处理赔偿案件时各行其是，甚至出现“同案不同赔”的现象。在一起错案纠正的案例中，因缺乏统一的程序标准，部分赔偿请求人未能获得应有的补偿。

（二）司法效率低下

实践中，因程序规定模糊而导致的重复申请、拖延审理等问题屡见不鲜。在些行政赔偿案件中，赔偿义务机关往往以“正在研究”为由拖沓处理，导致赔偿请求人无法及时获得救济。

（三）公权力滥用的风险

程序性规定的缺失为公权力的恣意行使提供了可乘之机。在个别地方，赔偿义务机关可能通过设置不合理的时间限制或附加条件，变相剥夺赔偿请求人的合法权益。

域外经验对我国的启示

在国家赔偿制度较为发达的国家（如法国、德国、日本），程序性规定的完善程度普遍较高。

1. 法国有明确的行政赔偿程序

法国《行政诉讼法》明确规定了行政赔偿的申请条件和审理程序，确保赔偿请求人能够及时获得救济。

2. 德国有“先审后赔”机制

德国通过法律明确要求，在行政行为被确认违法之前，赔偿义务机关不得拒绝先行赔付。这种机制既保障了赔偿请求人的权益，又避免了因久拖不决而产生的矛盾。

这些域外经验对我国完善《赔偿法》的程序性规定具有重要借鉴意义。

完善国家赔偿程序规定的建议

基于以上分析，提出以下完善建议：

（一）明确申请条件和形式要求

1. 统一申请形式

规定赔偿请求人必须以书面形式提交申请，并详细列明申请的内容要素（如损害事实、责任归属等）。

2. 降低申请门槛

明确规定赔偿请求人在提起申诉或诉讼的可以一并提出赔偿请求，避免“一事一审”的限制。

（二）建立明确的时效制度

1. 设定统一的申请期限

根据损害类型的不同，分别设定合理的申请期限（如一般案件为五年，特殊案件可适当）。

2. 规定例外情形

对因不可抗力或受害人无法控制的原因导致逾期的情形，准予合理宽限期。

（三）完善赔偿程序的多元化

1. 复议前置机制

将行政赔偿纳入行政复议范围，并明确规定复议机关对赔偿问题的处理权限。

2. 诉讼程序优化

在申诉和诉讼程序中嵌入赔偿请求，减少当事人的诉累。

（四）统一赔偿金额的标准

1. 制定详细的赔偿指南

明确界定各类损害的赔偿范围和计算方法，并定期更新以适应社会发展需要。

2. 引入专家评估机制

对于复杂案件，可邀请相关领域的专家参与评估，确保赔偿金额的合理性。

国家赔偿程序规定的完善是一项系统工程，需要在实践中不断摸索和积累经验。通过对域外经验的学习和借鉴，结合我国实际情况，逐步建立一套科学、规范、高效的赔偿程序体系，以更好地保障人民群众的合法权益，促进社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）