北京中鼎经纬实业发展有限公司仲裁条款缺失情形下的可仲裁性分析

在现代商事活动中，签订正式的书面合同以明确双方的权利义务是商业交易的基本要求。在实际操作中，由于多种原因，合同中未约定有效的仲裁条款的情形并不罕见。对于此种情况，法律实践中如何判断争议是否仍可诉诸于仲裁，即"没有约定仲裁条款可以仲裁"的问题，不仅关系到争议解决机制的效率，更涉及到当事人意思自治与司法管辖权之间的平衡。从以下几个方面展开分析：阐述未约定仲裁条款的情形下，确定争议可否仲裁的法律依据；探讨实践中如何认定仲裁协议的存在或成立；结合具体案例评析未约定仲裁条款情形下的常见争议点及解决路径。

未约定仲裁条款情形下争议可否仲裁的法律依据

根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，有效的仲裁协议应当包括以下三个要素：一是明确表达当事人愿意通过仲裁方式解决纠纷的意思表示；二是确定具体的仲裁事项；三是选定特定的仲裁委员会。如果合同中未就仲裁事项作出任何约定，则从表面上看似乎不符合上述条件。

仲裁条款缺失情形下的可仲裁性分析 图1

但需要指出的是，《合同法》第三十二条规定："合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务"，这一规定为解决未明确约定仲裁条款情形下的争议提供了可能性。具体而言，当合同双方在后续协商或实际履约过程中通过书面形式补充达成了仲裁协议，则该仲裁协议仍应被视为有效。

《关于适用若干问题的解释》（下称《仲裁法司法解释》）第四条规定："未约定仲裁条款的情形下，如果当事人达成补充仲裁协议，则应当认定该补充协议有效。"这一规定为弥补合同中缺少仲裁条款提供了明确的法律依据。

实践中对未约定仲裁条款情形下的认定规则

1. 当事人之间是否存在仲裁合意

在实务操作中，认定未约定仲裁条款的情形下是否可以提起仲裁的核心问题在于当事人之间是否可以通过其他方式证明存在仲裁合意。在履行合同过程中双方通过往来函件、会议纪要等书面形式表达了希望通过仲裁解决争议的意思，则应当认为符合《合同法》第三十二条的规定。

2. 后续补充协议的效力

如前所述，《仲裁法司法解释》第四条已经确认了事后达成的补充仲裁协议的有效性。如果当事人在发现原合同缺少仲裁条款后另行签署补充协议明确约定以仲裁委员会解决争议，则应当承认该仲裁条款的法律效力。

3. 行为推断下的意思自治

在没有书面形式的情况下，法院还需通过当事人的实际行为来判断其是否具有通过仲裁解决争议的意思表示。在合同履行过程中，一方当事人明确向另一方表示愿意将未来可能出现的争议提交仲裁委员会，则可以认为双方达成了事实上的仲裁合意。

案例评析与法律适用

仲裁条款缺失情形下的可仲裁性分析 图2

案例1：补充达成仲裁协议的有效性确认

在实践中经常会出现的情形是，在原合同未约定仲裁条款的情况下，双方通过后续协商签订补充协议明确了争议解决方式。

- 案情概述：甲公司与乙公司签订了一份货物买卖合同，该合同中没有关于仲裁条款的约定。嗣后因货款支付问题产生纠纷，双方另行签署了一份补充协议，明确约定将争议提交A市仲裁委员会仲裁。

- 法院观点：法院认为虽然原合同未约定仲裁条款，但基于后续达成的补充协议，应当认定存在有效的仲裁协议，因此支持当事人的请求。

案例2：通过行为推断意思自治

在某些情况下，尽管没有书面约定，但可以通过双方的实际履约行为推断出其具有通过仲裁解决争议的意思表示。

- 案情概述：丙公司与丁公司签订了一项技术转让合同，该合同未包含仲裁条款。后因技术质量问题产生纠纷，丙公司致函丁公司提出愿意将纠纷提交A市仲裁委员会处理，并附上了相关仲裁规则。

- 法院观点：法院认为从丙公司的意思表示及后续行为可以看出其希望通过仲裁解决争议的明确意图，因此应当认定存在事实上的仲裁协议。

在未约定仲裁条款的情形下，判断争议是否可以仲裁主要取决于当事人之间是否存在有效的仲裁合意。这种合意既可以通过事后补充协议的方式达成，也可以通过实际履行过程中的行为推断得出。当然，在具体适用法律时仍需综合考虑案件具体情况，确保在尊重当事人意思自治的基础上维护司法公正与效率。未来在商事实践中，建议企业在签订合尽量明确约定争议解决方式，以避免因无仲裁条款约定而带来的不确定法律风险。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）