北京中鼎经纬实业发展有限公司法子英与劳荣枝重大刑事案件开庭审理结果分析

近日，备受瞩目的法子英、劳荣枝故意杀人案二审在江西省高级人民法院落下帷幕。本案因涉及多名被害人性命和多起严重暴力犯罪而引发了广泛关注。结合一审、二审查明的事实，对案件的法律定性、证据采信以及量刑问题进行详细解读，并分析相关法律适用及司法实践中的争议点。

案件基本情况

根据此前媒体报道及法院公开信息可知，法子英、劳荣枝共同参与了多起严重暴力犯罪，包括故意杀人、抢劫、绑架等行为。两人自196年起在多地流动作案，被害人数量较多，且部分案件具有入户抢劫、持枪威胁等特点。这些犯罪行为不仅造成了极大的社会危害性，也给司法机关的侦破工作带来了不小难度。

在本次二审中，江西省高级人民法院经开庭审理后认为，法子英与劳荣枝在共同犯罪中的分工明确，相互配合，并未受到对方的精神控制或胁迫因素，且两人的行为均属于主犯范畴。法院对上诉人劳荣枝提出的“不构成故意杀人罪”“从犯”或“胁从犯”等辩解理由不予采纳。

法子英与劳荣枝重大刑事案件开庭审理结果分析 图1

一审犯罪事实认定

犯罪概述

根据江西省南昌市中级人民法院此前作出的一审判决书显示，法子英、劳荣枝共同实施了五起故意杀人案、一起抢劫案及一起绑架案。其中：

五人被故意杀害：这几起命案均发生在196年至197年间，被害人均为普通民众。

法子英与劳荣枝重大刑事案件开庭审理结果分析 图2

一起抢劫案：两被告采用暴力手段，在江西省实施了入户抢劫行为。

一起绑架案：以高额赎金为目的，非法拘禁了一名受害人。

刑事证据采信

一审法院在审理过程中依法调取了大量的物证、书证和证人证言。包括：

目击证人证言：部分案件的见证人在庭审中详细描述了案发经过。

现场勘查笔录及照片：法医学鉴定报告、DNA比对结果等指向了两名被告的真实身份。

供述与辩解：两被告在侦查阶段的多次有罪供述，虽部分细节存在差异，但整体能够相互印证。

法院认为上述证据已形成完整的证明体系，足以支持指控事实。具体包括：

1. 故意杀人罪：法子英、劳荣枝以非法入户、持枪威胁等手段致多名被害人失去生命，情节特别恶劣。

2. 抢劫罪：两被告在案发过程中不仅暴力劫取财物，还导致了被害人死亡的严重后果。

3. 绑架罪：非法限制他人人身自由，并强行索要赎金，足以认定为绑架犯罪。

量刑问题

刑罚裁量的标准与依据

按照《中华人民共和国刑法》规定：

故意杀人罪可判处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑。

抢劫罪可判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。

绑架罪可判处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑，并处没收财产。

结合两人在共同犯罪中的地位和作用，法院经审理认为，法子英、劳荣枝的行为已经超出了社会危害性的“极其严重”这一标准。具体表现在：

1. 品行及主观恶性的评价：两被告多次实施暴力犯罪，手段残忍，且未表现出任何悔改态度。

2. 犯罪后果的严重性：直接导致五人死亡，间接造成多个家庭破碎。

刑罚的具体裁量

基于上述分析，一审法院最终依法判处法子英、劳荣枝死刑，并剥夺政治权利终身。对于两人的死刑判决，将在复核阶段作出最终裁定。

二审重点争议点

在本次二审程序中，上诉人主要提出了以下几项申诉理由：

1. 关于故意杀人罪的定性问题：劳荣枝辩称其并未直接实施杀人行为，仅参与了部分抢劫活动。

2. 关于共同犯罪中的主从犯划分：提出本人在犯罪集团中处于从属地位，并非主要策划者。

3. 关于量刑过重的问题：称一审法院未充分考虑其自首情节及家庭成员情况。

针对上述申诉，江西省高级人民法院经审理逐一驳斥：

法子英、劳荣枝二人虽分工不同，但均直接参与了暴力犯罪活动。根据相关法律规定，共同犯罪过程中地位作用的区分不影响主犯认定。

劳荣枝虽未亲自实施杀人行为，但其前期策划及事后处置行为足以证明其在犯罪中的主观故意。

专家观点

中国政法大学某刑法专家在接受采访时指出，该案件的社会危害性已达到“极其严重”的程度。两被告不仅多次实施暴力犯罪，还因其反社会性质的作案手法对当地民众的生命和财产安全造成了极大的威胁。

有心理学专家分析称，法子英、劳荣枝能够长期逃避公安机关抓捕的原因在于其较强的反侦查意识。据推测，两人可能具备较高的心理素质和较强的情感控制能力。

司法建议

本案的成功审理为司法实践提供了以下几方面的启示：

1. 加强犯罪预防工作：针对类似案件高发区域，应进一步增强警方的预警机制，并提高民众的安全防范意识。

2. 完善证据收集标准：在办理重大暴力犯罪案件过程中，需特别注意对物证、电子数据等新型证据的妥善保存和及时提取。

法子英、劳荣枝故意杀人案的成功审理再次证明了中国司法机关打击严重暴力犯罪的决心。本案的法律适用和社会效果均达到了预期目标，也警示我们要时刻警惕身边的潜在危险，共同维护社会稳定与和谐。

参考资料

1. 江西省南昌市中级人民法院一审判决书

2. 江西省高级人民法院二审裁定书

3. 相关案件新闻报道及专家解读

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）