北京中鼎经纬实业发展有限公司重构中国刑法中 制度的新认知与司法实践

正当防卫是中国刑法中一项重要的公民权利保护制度，但近年来在司法实践中暴露出诸多问题。传统观念中，公众对"正当防卫"的认知往往停留在自我保护的表面理解上，这不仅影响了司法机关的裁判标准，也在一定程度上限制了个案中合法权益的实现。本文基于最高人民检察院近年来公布的典型案例及指导意见，结合相关法律法规，系统梳理当前中国刑法中的"正当防卫"制度在认知与实践层面所存在的问题，并提出相应的完善建议。

正当防卫制度的核心要素

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产或者其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。其核心构成要件包括：不法侵害的发生、防卫行为的及时性、必要限度以及主观认知的合理性。

从法律文本上看，中国刑法第20条关于正当防卫的规定具有一定的模糊性和开放性，这为司法实践提供了灵活性的也带来了一定的困扰。如何界定"正在进行的不法侵害"？何种程度的暴力才构成"必要限度"？这些问题在具体案件中往往成为争议焦点。

重构中国刑法中 制度的新认知与司法实践 图1

司法实践中，"昆山反杀案"和"于欢案"引发了社会对正当防卫制度适用范围的广泛讨论。通过这些典型案例公众对于正当防卫的认知多停留在"防卫过当"与"事后防卫"的概念上，而未能充分理解合法防卫的边界及条件。

司法实践中的误区与挑战

1. 对不法侵害性质的误判

在司法实践中，部分案件中法院对不法侵害的具体性质认定存在偏差。在追逐、拦截等行为是否构成"正在进行的不法侵害"这一问题上，裁判标准不统一。有的案件将尚未实际发生肢体冲突的行为认定为不法侵害，而有的则要求更为明确的暴力行为。

2. 防卫限度的把握失衡

"必要限度"是正当防卫制度的核心要素之一。但在司法实践中，各地法院对"限度"的理解存在差异。一些案件中，法院倾向于从严格标准出发，认定防卫行为超出必要限度，从而判处防卫人承担一定责任；而在另一些案件中，则认为防卫人在特定情境下的反应属于合理范畴。

3. 主观认知的合理性审查不足

刑法第20条明确规定，正当防卫需要具备"明知"不法侵害正在进行的主观要素。但在具体裁判过程中，法院往往过分强调客观行为的结果，而忽视对防卫人主观状态的考察。这种做法容易导致防卫人在特定情境下的合理反应得不到法律保护。

正当防卫制度的新发展

2019年以来，最高人民检察院通过发布指导性案例和典型案例的形式，逐步统一司法裁判标准，推动正当防卫制度在实现突破式发展。

1. 强调防卫人主观认知的合理性

最高检明确指出，判断防卫行为是否过当时，应当基于防卫人的视角进行综合考量。这包括对不法侵害性质的客观认定以及防卫人在特定情境下的心理预期。

2. 细化"正在进行的不法侵害"范围

在"昆山反杀案"之后，司法机关更倾向于将威胁人身安全的行为纳入正当防卫的保护范畴。追逐、拦截行为如果足以危及他人生命安全，则可以认定为不法侵害正在发生。

3. 建立多元化裁判标准

为了避免"一刀切"式的裁判模式，最高检指导各地法院在具体案件中综合考虑以下因素：（1）不法侵害的具体手段；（2）防卫行为所针对的暴力程度；（3）现场环境对防卫人反应能力的影响。

对重构正当防卫认知的具体建议

1. 加强法律宣传与公众教育

相关部门应当通过典型案例解读、法律讲座等方式，向公众普及正当防卫制度的基本内涵和适用范围。尤其是要澄清"防卫过当"与"正当防卫"的界限，消除社会对正当防卫的误解。

2. 推动司法统一与标准化建设

重构中国刑法中 制度的新认知与司法实践 图2

针对当前各地裁判标准不统一的问题，最高法应当出台具体的司法解释，明确"正在进行的不法侵害"和"必要限度"的具体认定标准。这有助于减少个案中的争议，并为基层法院提供明确指导。

3. 完善法律援助与事后保障机制

对于因正当防卫被起诉或判决的案件，应当建立健全法律援助体系，确保防卫人的合法权益得到充分保护。在其遭受不实指控时，及时提供申诉渠道和精神支持。

重构公众对"正当防卫"的认知是一项系统性工程，需要法律实务部门、司法机关及社会各界的共同努力。通过完善立法、统一裁判标准、加强普法宣传等措施，可以进一步明确正当防卫制度的适用边界，使其真正成为保护公民合法权益的重要法律。与此在背景下，我们期待通过不断完善的司法实践和理论研究，让正当防卫制度在社会主义法治体系中发挥更大的作用。

以上内容为中国刑法"正当防卫"制度在认知与实践中的部分探讨，具体案例及建议需结合最新的法律法规和司法实践进行调整。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）