北京盛鑫鸿利企业管理有限公司论刑法三要件提出的主体及其理论与实务问题

在刑事司法实践中，刑法三要件（犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主观方面）作为构成犯罪的基本要素，其正确理解和运用直接关系到案件的定性与量刑。在具体的司法操作中，关于“谁提出”这一问题，理论界和实务部门存在诸多争议与困惑。从刑法三要件的概念出发，探讨其提出的主体、存在的理论争议以及在实务中的具体表现。

刑法三要件的基本概念及提出的历史背景

刑法三要件作为构成犯罪的基本要素，最早可以追溯至古典犯罪社会学派的代表人物菲利（ Cesare Lombroso）。他提出了以生物因素为核心的犯罪原因理论，为后世刑法理论的发展奠定了基础。到了近代，以龙勃罗梭的学生凯尔（ Enrico Ferri）为代表的学者进一步发展了犯罪学理论，逐步形成了系统的犯罪构成要件体系。

根据我国《中华人民共和国刑法》第13条的规定，犯罪是指具有社会危害性、违反刑法并应受刑罚处罚的行为。从这一定义出发，犯罪客体、客观方面和主观方面构成了完整的犯罪构成体系。这三要件的提出，不仅是对犯罪行为的科学归纳，更是实现罪刑法定原则的重要保障。

论刑法三要件提出的主体及其理论与实务问题 图1

在司法实践中，明确谁提出这三要件对于准确适用刑法具有重要意义。尤其是在案件侦查、起诉和审判的不同阶段，不同主体提出的要件内容可能存在差异，直接影响最终裁判结果。

理论争议：谁应提出刑法三要件

在理论上存在着较大的分歧。一种观点认为，这三要件的提出应当由控方（即人民检察院）完成。这种观点的理由是，检察机关作为指控犯罪的主体，有责任明确指控犯罪的具体构成，并通过提供证据加以证明。另一种观点则主张，被告人的辩护律师也可以主动提出这三要件以强化其抗辩主张。

具体而言，这两种观点在司法实践中各有不同的表现形式：

1. 控方提出：机关负责侦查，在刑事案件中根据线索收集证据，初步确定犯罪构成的三要件，并向检察院移送审查起诉； 检察院在提起公诉时，需要明确列出犯罪构成的事实和法律依据。

2. 辩方提出：辩护律师可以根据案件实际情况，围绕着犯罪构成要件进行抗辩。 在非法吸收公众存款案中，可以针对客体（特定金融管理秩序）、客观方面（公开宣传、承诺返利）以及主观方面（直接故意）进行逐一论证。

这种争议的存在，源于对刑事诉讼程序功能的不同理解。从严格意义上讲，这三要件的提出主体可能随着案件审理阶段的变化而有所不同。 在侦查和起诉阶段，主要是控方提出；而在审判阶段，则可以通过双方举证质证来明确犯罪构成的具体要素。

实务中的具体表现

在实际司法操作中，不同类型的刑事案件对于这三要件提出的主体有着不同的要求：

（一）公诉案件

以盗窃案为例，机关在侦查过程中需要查明：

犯罪客体是公私财产；

客观方面表现为秘密窃取行为和数额较大；

主观方面体现为故意。

这些要素都需要通过收集证据来加以证明，并最终体现在起诉书中。 这意味着控方必须明确而具体地提出犯罪构成的三要件，在审判阶段接受辩方的质证。

（二）自诉案件

在自诉案件中，如侮辱案，犯罪客体为他人的人格尊严，客观方面表现为实施了具体的侮辱行为（如当众羞辱），主观方面则是故意。 自诉人在提起诉讼时必须明确指出这些要素，并承担举证责任。

（三）辩方提出的可能性

虽然在公诉案件中以控方提出为主，但在些情况下，辩方也可以主动提出犯罪构成的要件以支持其主张。在故意伤害案中，辩护人可以强调被害人有过错，以此影响量刑情节的认定。

存在的问题与完善建议

目前，关于这三要件提出的主体问题仍存在以下不足：

1. 控方过于主动提出：可能导致审判过程中过注重控方观点，忽视辩方意见。

2. 缺乏统一的操作标准：不同地区法院对犯罪构成要件的提法可能存在差异，影响案件质量的统一性。

为此，建议从以下几个方面进行完善：

1. 明确各方责任：在诉讼程序的不同阶段，明确各自提出犯罪构成要件的责任。

2. 规范表述方式：统一法律文书中的用语，确保不同地区法院裁判尺度的一致。

3. 加强法官释明义务：在审判过程中，法官有责任就案件事实是否符合犯罪构成要件进行充分说明。

随着司法改革的深入，明确“谁提出”这一问题对于提高刑事案件质量具有越来越重要的意义。 未来的改革方向应是：

1. 细化操作规范：出台具体的指导性文件，明确各诉讼主体在不同阶段的责任。

论刑法三要件提出的主体及其理论与实务问题 图2

2. 加强培训指导：通过实务培训和案例研讨，提升一线干警对此问题的理解和适用能力。

通过理论界和实务部门的共同努力，我们有理由相信关于“刑法三要件提出主体”的认识将不断深化，进而推动我国刑事司法制度的进一步完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）