北京盛鑫鸿利企业管理有限公司约定外地仲裁机构的相关法律问题及实务操作

随着我国经济的发展和国际化程度的提高，商事活动日益频繁，合同纠纷也随之增多。在处理合同争议时，当事人往往会约定将争议提交至特定的仲裁机构进行解决。在实际操作中，有时会出现约定的仲裁机构位于外地的情况，这就涉及到“约定外地仲裁机构”的相关法律问题。从法律依据、实务操作、风险防范等方面对这一主题进行深入探讨。

约定外地仲裁机构的基本概念与法律依据

“约定外地仲裁机构”是指合同双方当事人在协议中明确约定，如果发生争议，将由个特定的仲裁机构来进行裁决。这种仲裁机构通常位于合同签订地之外的其他地方，可能是国内的其他城市，也可能是国外的一个国际性仲裁机构。

根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称“仲裁法”）的相关规定，当事人达成仲裁协议后，可以约定将争议提交至特定的仲裁机构进行解决。需要注意的是，这种约定必须是书面形式，并且内容要明确具体，不能存在歧义。

约定外地仲裁机构的相关法律问题及实务操作 图1

在司法实践中，约定外地仲裁机构的案件并不少见。在室内设计合同纠纷案中，双方当事人明确约定了将争议提交至位于中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“贸仲委”）。由于贸仲委在并没有设立分支机构，最终法院认为该条款的实际指向是唯一的一家仲裁机构——仲裁委员会。

约定外地仲裁机构的有效条件

1. 意思表示真实

双方当事人约定将争议提交至特定的仲裁机构，必须是基于真实的意思表示。如果一方在签订合存在欺诈或胁迫等情形，则该条款可能被认定为无效。

2. 明确具体的仲裁机构

合同中关于仲裁机构的约定必须明确具体，不能存在歧义。在案件中，合同约定“争议由仲裁机构解决”，但由于有多家仲裁机构，最终法院认为该条款过于模糊，无法确定具体的仲裁机构，因此该条款被认定为无效。

3. 符合法律规定

根据《仲裁法》的规定，仲裁协议的内容应当包括以下几个方面：

选定的仲裁机构；

仲裁地点；

争议事项的具体范围；

其他必要的内容。

如果约定的外地仲裁机构不符合上述要求，则可能导致仲裁条款被认定为无效。

约定外地仲裁机构的常见误区

1. 未明确指定具体的仲裁机构

在实务中，许多合同虽然约定了争议解决方式为 arbitration（仲裁），但却没有明确指出具体的仲裁机构。这种情况下，一旦发生纠纷，双方可能对“仲裁机构是谁”产生争议，最终导致仲裁条款无法履行。

2. 忽略了仲裁机构的管辖范围

有些当事人在约定外地仲裁机构时，忽略了该仲裁机构是否具有管辖权。在案件中，合同约定将争议提交至仲裁委员会，但后来双方就仲裁协议的有效性产生了争议。法院认为，如果仲裁委员会不在合同履行地或与合同争议无实际，则可能会影响其管辖权的效力。

3. 未考虑仲裁机构的实际存在

在些情况下，当事人可能会选择一家并不存在的仲裁机构。在案件中，双方约定将争议提交至“中国国际贸易促进委员会仲裁中心”，但后来发现该机构并不存在。最终法院认定该仲裁条款无效。

约定外地仲裁机构的风险防范

1. 明确具体地指定仲裁机构

在合同中，应当尽可能详细地描述所选择的仲裁机构的具体名称和，以避免歧义。“双方同意将争议提交至仲裁委员会（：）”。

2. 核实仲裁机构的真实性与合法性

在签订合当事人应事先调查清楚拟约定的仲裁机构是否真实存在，并具有合法的仲裁资质。

3. 确保仲裁协议的有效性

约定外地仲裁机构的相关法律问题及实务操作 图2

为保证仲裁协议的有效性，当事人应当注意以下几点：

确保仲裁协议的内容符合《仲裁法》的相关规定；

确保双方当事人的签字或盖章真实有效；

将仲裁协议作为合同的重要组成部分，并单独签署。

案例分析：约定外地仲裁机构的效力认定

在室内设计合同纠纷案中，合同明确约定将争议提交至位于贸仲委。由于贸仲委在并无实际办公地点，法院认为该条款的实际指向是唯一的一家仲裁机构——仲裁委员会。

裁判要点：

1. 当事人约定将争议提交至特定仲裁机构时，如果该机构并不存在，则需要根据实际情况确定真实的仲裁机构。

2. 如果合同中关于仲裁机构的约定存在歧义或不明确，则法院将依据事实和法律规定加以判定。

与建议

“约定外地仲裁机构”是合同争议解决条款中的重要组成部分，其有效性和可执行性直接关系到当事人权益的保护。在实际操作中，当事人应当注意以下几点：

1. 约定明确具体的 arbitration 机构；

2. 确保仲裁协议符合法律规定；

3. 在发生争议时及时向选定的仲裁机构提出申请。

通过本文的分析只有当合同中的仲裁条款足够清晰、具体，并且符合法律规定时，才能确保其有效性和可执行性。希望本文能够为实务操作中涉及“约定外地仲裁机构”的问题提供一定的参考和借鉴。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）