北京盛鑫鸿利企业管理有限公司同程艺龙拼车条款法律问题解析及应对策略

随着互联网经济的飞速发展，共享出行平台如雨后春笋般涌现。在这一领域中，某知名出行平台“同程艺龙”因一则备受争议的“拼车条款”引发了公众和法律界的广泛关注。结合现行法律法规，深入分析该事件中存在的法律问题，并为企业和消费者提供相应的应对策略建议。

案例概述

2023年某月，一则关于“同程艺龙拼车条款”的新闻引发热议。据报道，该平台在用户协议中明确规定，所有拼车订单必须由乘客承担全部责任，包括但不限于交通事故赔偿、车辆损失等。这一条款被外界广泛质疑为典型的“条款”，严重损害了消费者的合法权益。

具体而言，该条款规定：“任何因拼车产生的意外事故或纠纷，均由乘客方独自承担全部责任，平台不承担任何形式的连带责任。”这一表述，在法律界和消费者群体中引发了极大争议。一方面，平台试图通过格式条款规避自己的法律责任；这种单方面的权利义务分配明显加重了消费者的负担，违反了公平原则。

法律分析

（一）条款的定义与特征

根据《中华人民共和国民法典》第六百九十一条规定，“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身损害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。” “同程艺龙”的拼车条款，试图将平台责任完全免除，明显违反了这一法律规定。

同程艺龙拼车条款法律问题解析及应对策略 图1

条款一般具有以下特征：

1. 不公平性：单方面加重一方责任或义务

2. 隐蔽性：以小字、附加协议等方式呈现

3. 强制性：用户必须接受才能使用服务

（二）拼车平台的法律定位与责任划分

在司法实践中，共享出行平台的法律责任需要根据其实际参与程度来认定。如果平台仅提供信息服务，那么其责任相对有限；但如果平台深度介入运输组织，甚至收取溢价费用，则应当承担更多责任。

具体到“同程艺龙”的拼车业务，平台不仅提供了信息匹配服务，还通过技术手段实现了订单撮合、费用分摊等功能。从法律角度看，平台具有明显的“居间”性质，不能完全免责。

（三）格式条款的合法性判断

根据《民法典》第四百九十六条和第四百九十七条的规定，格式条款必须满足以下条件才是有效的：

1. 以合理方式提示重要事项

2. 内容不违反法律、行政法规的强制性规定

3. 不存在显失公平的情形

“同程艺龙”拼车条款在用户协议中的位置显着不当，既没有以显着字体提示，也没有单独签署确认流程。该条款显然加重了消费者责任，符合显失公平的特征。

同程艺龙拼车条款法律问题解析及应对策略 图2

案例启示与建议

（一）企业的合规建议

1. 重新审视格式条款：对现有用户协议进行全面梳理，重点检查是否存在不合理加重用户责任的情形。

2. 加强风险提示：对于重要的免责条款，应当以显着提请用户注意，并设置确认环节。

3. 设立合理的保险机制：可以考虑为平台司机和乘客适当的第三者责任险，将风控管理落到实处。

4. 建立投诉处理机制：及时回应用户的合理诉求，妥善处理相关纠纷，避免激化矛盾。

（二）消费者的风险防范

1. 提高法律意识：了解自身在共享出行中的权利义务，不盲目 accepts all terms.

2. 慎重选择平台：优先选择那些服务规范、口碑良好的平台，降低风生概率。

3. 保留相关证据：包括乘车记录、支付凭证等，必要时可作为维权依据。

4. 及时寻求法律帮助：当权益受到侵害时，可以通过消协或司法途径维护自身合法权益。

“同程艺龙拼车条款”事件给整个共享出行行业敲响了警钟。企业在追求商业利益的必须严格遵守法律法规，尊重消费者的合法权利。只有通过公平合理的规则设计和服务创新，才能实现行业的可持续发展。

期待相关监管部门能够进一步完善法规政策，为企业经营划出明确的法律红线；也要加强消费者权益保护，确保各方利益在共享经济浪潮中得到平等对待和尊重。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）