特斯拉侵犯肖像权：法律争议与责任界定

“肖像权”是自然人对其形象的一种专有权，是指自然人对基于个人特征所体现的视觉形象享有专有权利。在中国，肖像权受到《民法典》第1018条至1026条的保护，明确规定了任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权；未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。随着人工智能和大数据技术的发展，围绕“肖像权”的纠纷案件不断增加，其中一些案件涉及企业利用用户肖像进行商业用途，甚至涉嫌侵权。而作为全球知名的新能源汽车制造商，“特斯拉”因其商业模式、“智能化驾驶系统”以及相关数据收集行为，引发了多起关于侵犯用户肖像权的争议。

围绕“特斯拉侵犯肖像权”的具体案例展开分析，探讨其法律定性、责任追究及可能的解决方案。

特斯拉侵犯肖像权：法律争议与责任界定 图1

“特斯拉侵犯肖像权”？

“特斯拉侵犯肖像权”并非一个单独的案件名称，而是一种概括性的描述，指的是消费者在使用特斯拉汽车及其相关服务时，认为该公司涉嫌未经允许收集、处理或使用用户的面部特征、体貌特征等个人信息，侵害了用户的肖像权。

特斯拉在生产和销售过程中，可能会通过车内摄像头、人脸识别系统等技术手段收集用户信息。

特斯拉侵犯肖像权：法律争议与责任界定 图2

1. 车内摄像头用于监测驾驶状态（如疲劳驾驶），此类摄像头可能拍摄到车主的面部特征；

2. “自动驾驶”系统需要依赖车载传感器和摄像头获取环境数据，其中包括驾驶员及乘客的形象信息；

3. 特斯拉在车辆 OTA 升级过程中，可能会推送与用户隐私相关的条款更新。

消费者认为，特斯拉未经明确授权，通过上述技术手段收集并使用用户的肖像信息，构成了对肖像权的侵犯。部分消费者担心这些信息可能被用于商业用途（如广告推送、市场分析）或泄露给第三方，导致个人信息安全隐患。

特斯拉侵犯肖像权的法律争议

在中国，《民法典》明确规定了肖像权的基本内容和保护范围：

- 第1018条：肖像权是指自然人对其面部特征等显着特征所体现的形象享有的专有权；

- 第1026条：未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。

特斯拉涉嫌侵犯肖像权的行为，可能涉及以下两个方面：

1. 肖像权的“收集”与 “处理”

消费者在购买和使用特斯拉车辆时，可能会被自动授权收集个人形象信息。在使用某些功能（如驾驶员疲劳监测系统）时，车主可能需要同意授予特斯拉访问摄像头数据的权限。但如果这些权限未明确说明用途或存在默认勾选的情况，则可能导致用户的肖像权未经充分同意而被处理。

2. 肖像权的“商业利用”

部分消费者怀疑特斯拉收集的用户形象信息被用于商业用途，在广告宣传中使用车主图像，或者用于改进自动驾驶系统的算法。如果这些行为未获得用户的授权，则可能构成对肖像权的侵犯。

还有一种争议涉及“人工智能生成”的肖像是否属于肖像权保护范围。特斯拉可能会利用用户数据训练AI模型，并由此生成与用户相似的虚拟形象。这种情况下，AI生成的形象虽然并非直接使用用户的真实图像，但仍可能被认为侵害了用户的肖像权。

特斯拉侵犯肖像权的责任界定

在法律实践中，判断企业是否构成“侵犯肖像权”，需要综合考虑以下因素：

1. 肖像权的“权利归属”

在中国，肖像权是自然人专属的权利，未经允许任何人不得使用或公开他人的肖像。如果特斯拉通过技术手段收集了用户的面部特征，并用于商业用途，则可能构成侵权。

2. 使用行为是否具有“营利性”

根据《民法典》第1026条，“营利目的”并非侵犯肖像权的必要条件，但确实是一个重要考量因素。如果特斯拉的行为具有明显的商业目的（如以用户形象作为广告素材），则更容易被认定为侵权。

3. 事前是否获得“明确同意”

在处理个人信息时，企业需要取得用户的“明确同意”。如果特斯拉未充分告知用户信息收集的目的和用途，或未提供足够的选择权，则可能构成对肖像权的侵犯。

4. 损害后果

如果消费者的肖像权被侵犯，并因此遭受精神损害（如形象被滥用、隐私泄露等），则有权要求赔偿。

特斯拉应对侵权争议的具体措施

面对消费者关于侵犯肖像权的质疑，特斯拉可以从以下几个方面进行改进：

1. 明确告知信息收集用途

在产品说明或用户协议中，明确告知用户摄像头及其他传感器的使用目的，并获得用户的“单独同意”。

2. 提供隐私保护承诺

向消费者承诺不将收集的肖像信息用于未经授权的商业用途，并采取技术手段确保数据仅用于特定功能。

3. 建立投诉和反馈机制

为用户提供便捷的投诉渠道，及时回应消费者的疑问和诉求，并对涉嫌侵权的行为进行调查和整改。

4. 定期开展隐私审计

定期邀请第三方机构对车辆数据收集和处理行为进行审核，确保符合《个人信息保护法》等相关法律法规要求。

“特斯拉侵犯肖像权”的争议反映了当前智能汽车产业发展与个人隐私权保护之间的矛盾。在追求技术创新的企业必须尊重并保护消费者的合法权益。对于类似案件的处理，《民法典》提供了明确的法律框架，但在具体实践中仍需结合个案的具体情节进行判断。

随着相关法律法规的完善和消费者权益意识的提高，“肖像权”纠纷将更加复杂化、多样化。企业需要在技术创新与隐私保护之间找到平衡点，而监管部门也需要加强对数据收集行为的监管力度，确保公民个人信息安全得到切实保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）