名誉权纠纷案件：标的额收费的法律适用与争议解析

在中国民事诉讼法框架下，名誉权纠纷作为一种典型的民事权益保护案件，其诉讼费用的收取方式一直是实务中的重要问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关的司法解释，诉讼费用的收取标准主要取决于案件是否涉及财产性诉求。具体而言，不涉及财产关系的案件按件收取诉讼费，而涉及财产关系的案件则按照标的额的比例收取诉讼费。在实践中，名誉权纠纷往往既包含非财产性的权益保护请求（如停止侵害、赔礼道歉等），也可能包含财产性的赔偿请求（如经济损失赔偿）。这种混合性特征使得名誉权纠纷案件在诉讼费用的计算上存在一定的争议和不确定性。

结合相关法律法规及司法实践，对“名誉权纠纷按照标的额收费”的法律适用问题进行系统分析，并探讨其在实务中的具体表现形式和争议点。

名誉权纠纷案件：标的额收费的法律适用与争议解析 图1

名誉权纠纷案件的诉讼费用收取标准

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，诉讼费用的收取分为两种情形：

1. 不涉及财产关系的案件：这类案件按照件数收取诉讼费。单纯的名誉权侵害案件（如诽谤、侮辱等）通常属于非财产性纠纷，其诉讼费以案件数量为基础计算。

2. 涉及财产关系的案件：这类案件则根据具体的争议标的额按比例收取诉讼费。常见的财产性诉求包括经济损失赔偿、精神损害赔偿等。

在名誉权纠纷案件中，原告往往既会提出停止侵害、恢复名誉等非财产性诉讼请求，也可能会要求被告赔偿一定的经济损失或精神损害抚慰金。这种混合型的诉讼请求模式导致了案件的诉讼费用计算存在法律适用上的争议。

涉及标的额收费的情形

在司法实践中，如果名誉权纠纷案件中包含明确的财产性诉求（如经济赔偿），则法院通常会将案件归为涉及财产关系的类别，并按照标的额的比例收取诉讼费。

- 若原告主张的经济损失为10万元，则诉讼费用将在该标的额的基础上按比例计算。

- 如果原告未明确提出具体的财产损失数额，但要求精神损害赔偿，则法院可能会根据案件的具体情况决定是否将该诉求纳入财产性请求的范畴。

在某些司法实践中，法院会将被告因侵权行为所获得的利益作为赔偿依据，并据此确定标的额收费的标准。在一些网络侵权案件中，法院可能会考虑到侵权信息传播范围广、获利高的特点，从而将较高的标准额作为计算诉讼费用的基础。

实务中的争议与法律适用的探讨

1. 非财产性请求 vs 财产性请求的区分

在名誉权纠纷案件中，如何准确区分非财产性诉求和财产性诉求是关键。原告提出的“赔礼道歉”“消除影响”等请求属于典型的非财产性诉求，而“经济损失赔偿”或“精神损害抚慰金”则属于财产性诉求。在司法实践中，这种区分并非绝对清晰。一些法院可能会将原告提出的“恢复名誉”等抽象权益保护请求视为非财产性诉求，从而按件收费；另一些法院则可能倾向于将所有具有经济影响的诉讼请求（如间接损失）纳入财产性诉求的范畴。

2. 标的额计算的争议

在涉及财产性诉求的名誉权纠纷案件中，如何确定具体的标的额也是一个重要问题。

- 如果原告未能提供充分证据证明其经济损失的具体数额，法院可能会基于案件事实酌情确定标准额。

- 在一些集体诉讼或群体性侵权案件中，法院可能会综合考虑被告的行为性质、获利情况等因素来确定标准额，并据此收取诉讼费用。

3. 律师费的计算与标的额的关系

在涉及财产性诉求的名誉权纠纷案件中，原告通常会要求被告承担其因诉讼产生的合理律师费。律师费的计算方式是否需要参考标准额的问题在实务中存在一定的争议。一些法院认为，律师费属于原告的实际损失，应当纳入财产性赔偿范围，并按照标准额的比例计算；而另一些法院则认为，律师费的收取应与案件的复杂程度和工作量相关，而不必完全依赖于标的额。

法律优化建议

为解决实务中名誉权纠纷案件诉讼费用计算不统一的问题，可以从以下几个方面着手：

1. 明确非财产性诉求与财产性诉求的区分标准

司法机关应当进一步细化非财产性诉求和财产性诉求的认定标准，避免因认识不一导致法律适用上的混乱。可以明确规定“精神损害赔偿”属于财产性诉求，并在计算诉讼费用时按标准额的比例收取。

名誉权纠纷案件：标的额收费的法律适用与争议解析 图2

2. 统一标的额计算方法

针对名誉权纠纷案件中标的额计算的随意性问题，可以通过出台司法解释，明确具体操作标准。可以规定“赔偿数额应当综合考虑被告的侵权行为性质、获利情况及原告的实际损失”。

3. 规范律师费的计算方式

为避免律师费计算与标准额之间的矛盾，可以建议在涉及财产性诉求的案件中，律师费的收取应基于实际工作量和案件复杂程度，而非单纯依赖于标的额。法院应当对原告主张的律师费进行严格审查，确保其合理性。

名誉权纠纷案件中的标准额收费问题不仅是诉讼程序中的技术性问题，更是涉及当事人权益保护的重要法律适用问题。在实务中，司法机关应当严格按照法律规定，结合案件的具体情况，合理确定诉讼费用的计算标准，确保既不加重当事人的负担，又能有效维护其合法权益。通过完善相关法律法规及司法解释，可以进一步统一实务操作，避免因认识分歧导致的法律适用混乱。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）