肖像权纠纷中的营利目的判断标准与法律分析

肖像权作为一项重要的民事权益，在民法体系中占据着重要地位。在司法实践中，对于涉嫌侵犯肖像权的行为认定，往往需要综合考量行为人的主观意图、行为方式以及客观后果等多个因素。“营利目的”这一要素，既是判断是否构成侵权的重要标准之一，也是争议焦点之一。传统观点认为，只有以营利为目的的使用他人肖像行为才构成侵权；在现代司法实践中，这一认定标准正在发生微妙的变化。基于现行法律框架，结合司法实践，对“肖像权是否以营利为目的”的问题进行系统阐述与分析。

肖像权的定义与内涵

肖像权是指自然人对自己的面部形象享有的专有权，包括但不限于拍摄、制作、使用或者公开他人肖像的权利。根据《中华人民共和国民法典》千零一十八条的规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。这一规定表明，肖像权的保护范围并不局限于营利行为。

肖像权纠纷中的营利目的判断标准与法律分析 图1

在司法实践中，“营利目的”曾是认定侵犯肖像权的重要标准之一。在传统摄影行业中，若摄影师未经许可将他人形象用于商业宣传或出售照片，则可能构成侵权。但随着社会对人格权益保护意识的增强，司法裁判逐步突破了“营利目的”的限制。

“营利目的”在司法实践中的地位

在传统的法律理论中，“以营利为目的”是判断是否构成肖像权侵权的关键因素之一。这一观点源于《民法通则》百条的规定：“未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”在当时的立法框架下，只有具备营利性质的行为才可能构成侵犯肖像权。

在现行的《中华人民共和国民法典》中，“营利目的”并非认定侵权行为的必要条件。民法典千零一十八条明确规定：“未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。”这一规定明显放宽了侵权认定的标准，未对“营利目的”作出限制性要求。

突破“营利目的”限制的司法实践

人民法院在处理肖像权纠纷时，逐渐呈现出突破“营利目的”限制的趋势。在某一案件中，被告以个人学习和欣赏为目的，未经许可将原告的照片上传至社交媒体平台，并被广泛传播。法院认为，尽管被告的行为不具有直接的营利性质，但其行为已经对原告的社会评价产生了负面影响，构成侵权。

这一裁判思路表明，“营利目的”不再是肖像权纠纷案件中的决定性因素，而更多是作为加重责任的情节予以考量。

特殊情形下的认定标准

在司法实践中，以下几种情形通常被视为侵犯肖像权：

1. 商业用途：即使行为人未直接获利，但如果行为具有明显的商业性质（如用于广告宣传、产品推广等），仍可能构成侵权。

2. 公众人物：对于公众人物而言，其肖像权的保护范围相对有限。法院通常会综合考量公众利益与个人权益的平衡，但对于未经许可的商业化使用行为，仍然需要承担相应责任。

3. 恶意使用：即便行为不具有营利性质，但如果行为人出于贬损、侮辱等恶意目的使用他人肖像，则可能构成侵权。

“营利目的”限制突破的社会背景

司法实践中的这一变化，与社会经济发展和公众权利意识的提升密不可分。随着互联网技术的普及，个人形象的传播途径日渐丰富，肖像权人对自身权益的保护需求也在不断。与此法院在处理新型案件时，更加注重维护人格尊严和社会公平正义。

在一起涉及社交媒体平台的案件中，被告未经许可将原告的照片用于营利性广告宣传。法院认为，尽管该行为具有明确的营利性质，但在认定侵权责任时，并未将其作为首要因素进行考量。

肖像权纠纷中的营利目的判断标准与法律分析 图2

“肖像权是否以营利为目的”这一问题，在传统法律理论与现代司法实践中呈现出不同的面貌。基于现行法律规定，“营利目的”不再是判断肖像权侵权的关键要素。在司法裁判中仍需综合考虑行为人的主观意图、行为方式以及客观后果等多重因素，以确保权利人权益与社会公共利益的平衡。

随着相关法律理论的进一步发展和社会实践的不断深化，“肖像权纠纷”的认定标准将更加多元化和精细化。如何在保护个人权益的兼顾社会利益，仍将是司法实践中需要持续探索的重要课题。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）