物权法第195条担保物权的设立与行使解析

《中华人民共和国物权法》作为中国民事法律体系中的重要组成部分，自2027年实施以来，为规范财产关系、事权利提供了坚实的法律基础。第195条关于担保物权的规定，在实践中具有重要意义，既涉及担保物权的设立条件与行使方式，也关联到抵押权、质权等具体担保形式的操作规则。从法律文本出发，结合司法实践，对《物权法》第195条进行系统解读，并分析其在实际案件中的适用情况。

物权法第195条担保物权的设立与行使解析 图1

第195条的具体内容及其法律意义

《物权法》第195条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间内行使抵押权；未行使的，不得对抗善意第三人。”此条款明确了抵押权的行使期限及其效力范围。作为担保物权的重要组成部分，抵押权的设立和行使直接影响债权人权利的实现，也涉及债务人的财产安全。

从法律视角看，第195条的核心在于平衡债权人的利益与善意第三人的权益保护。其一，抵押权人必须在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，否则将失去对抵押物的优先受偿权；其二，未按期行使抵押权的行为不得对抗善意第三人，这意味着若债务人已清偿债务或债权人未能及时主张权利，抵押物的所有权可能归于债务人或其他合法权利人。

这一条款不仅体现了债权平等保护的原则，也强化了担保制度的效率性。在实践中，第195条为法院审理相关案件提供了明确的法律依据，也要求债权人严格遵守法定期限，避免因延误行使权利而遭受损失。

第195条的法律要点分析

1. 抵押权的行使期间

根据第195条，抵押权人必须在主债权诉讼时效期间内行使抵押权。这一规定与《民法典》中关于诉讼时效的规定相衔接，通常为三年或五年（视具体债权类型而定）。实践中，若债权人未能在该期限内主张权利，抵押权将被视为放弃，债务人的担保物所有权得以恢复。

2. 未行使抵押权的法律后果

第195条明确指出，债权人未在规定期间内行使抵押权的，不得对抗善意第三人。这意味着，在债务人已清偿债务或债权人主动放弃抵押权的情况下，债务人有权要求解除抵押登记，或者将抵押物的所有权转移给新的权利人。

3. 抵押权与善意第三人的冲突解决

在司法实践中，若债权人未按期行使抵押权，而债务人将其担保物转让给善意第三人，则该交易应受到法律保护。此时，原债权人无权干涉第三人对抵押物的合法占有和使用。这一规则旨在维护市场交易秩序，防止因债权人拖延行为导致的社会资源浪费。

第195条在司法实践中的适用

1. 典型案例分析

案例一：债权人未及时行使抵押权

某银行与某企业签订借款合同，并约定以企业的厂房作为抵押。因银行内部管理疏漏，未能在主债权诉讼时效期间内提起诉讼或申请执行。法院审理认为，根据物权法第195条，该银行已失去对厂房的抵押权，债务人有权将厂房出售给善意第三人。

案例二：抵押权的有效行使

某债权人与某债务人签订质押合同，并在质押物（存货）到期后及时提起诉讼。法院判决支持债权人的质押权请求，要求债务人返还质押物或折价赔偿。此案例展示了第195条关于抵押权有效行使的积极意义。

2. 法律风险与防范建议

对于债权人而言，及时行使担保物权是核心任务。建议在签订担保合明确各方权利义务，并在主债权诉讼时效期间内采取必要的法律行动。债务人也应密切关注债权人行为，若发现其未按法律规定行使抵押权，可主动主张权益保护。

物权法第195条担保物权的设立与行使解析 图2

第195条与其他相关条款的衔接

《物权法》第195条与《民法典》中的相关规定具有密切联系。物权法第179条关于担保物权的一般规定、第180条关于抵押财产范围的界定，以及第182条关于最高额抵押的规定，均为理解第195条提供重要背景。

在司法实践中，法院通常会综合考量债务人与债权人的利益平衡，确保担保制度的有效运行。在涉及多个债权人或复杂担保结构的案件中，需结合物权法第173条（担保物权从属性）和第194条（抵押权的不可分性）进行分析。

《物权法》第195条是担保制度中的重要条款，其核心在于规范抵押权的行使期限及其对第三益的影响。通过明确债权人与债务人的权利义务关系，该条款为金融债权的实现提供了法律保障，也为司法实践中的案件审理提供了清晰指引。

在未来的法律实践中，随着《民法典》的全面实施，第195条的相关规定将继续发挥重要作用。债权人需严格遵守法律规定的行使期限，避免因疏忽或拖延导致权益受损；债务人则应充分利用法律赋予的权利，维护自身合法权益。期待通过理论与实践的进一步结合，不断完善担保物权制度在特色社会主义法治体系中的作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）