《物权法》第76条：探究其是否属于法院专属管辖范围

物权法是调整物权关系、保障权利人权益的一部法律。我国《物权法》第76条规定：“物权法所称的诉讼，是指因物权关系产生的诉讼。因物权关系产生的诉讼，应当由不动产或者其他财产权利的所在地人民法院管辖。”对于该条文是否属于法院专属管辖范围的问题，从法理和实践的角度进行探讨。

法理分析

根据《物权法》第76条的规定，因物权关系产生的诉讼应当由不动产或者其他财产权利的所在地人民法院管辖。这一规定明确了物的所在地作为管辖法院的依据，体现了物权法保护权利人权益的基本原则。从法理上讲，这一规定具有以下几个方面的意义：

《物权法》第76条：探究其是否属于法院专属管辖范围 图1

1. 保护权利人权益。物的所在地是权利人享有、使用、收益和处分的财产，将因物权关系产生的诉讼管辖权赋予物的所在地人民法院，有利于保护权利人的合法权益。

2. 体现公平原则。将管辖权赋予物的所在地人民法院，可以使地域管辖更加公平合理，避免因某一特定法院的专属管辖而导致的权益失衡。

3. 便于案件审理。将管辖权赋予物的所在地人民法院，可以减少因跨地域诉讼而产生的诉讼成本、时间成本和人力成本，便于案件的审理和执行。

在实际司法实践中，由于地域、人口、经济等因素的差异，不同地区的法院在案件审理、执行等方面存在一定的不平衡。在司法实践中如何正确理解《物权法》第76条的规定，避免因过于强调物权所在地管辖而忽视其他地区当事人的合法权益，是值得关注的问题。

实践探讨

在司法实践中，对于《物权法》第76条是否属于法院专属管辖范围的问题，可以从以下几个方面进行探讨：

1. 合同中明确约定了诉讼管辖法院。在合同中，当事人可以明确约定因合同产生的纠纷由哪个法院管辖。对于该种情况，如合同中约定了诉讼管辖法院为物的所在地法院，那么在发生纠纷时，应按照合同约定确定管辖法院。

2. 当事人未明确约定诉讼管辖法院，但双方当事人均知道或者应当知道诉讼管辖法院。在实际发生的纠纷中，当事人未明确约定诉讼管辖法院，但双方都知道或者应当知道诉讼管辖法院应为物的所在地法院。此时，应按照《物权法》第76条的规定，由物的所在地人民法院管辖。

3. 当事人虽未明确约定诉讼管辖法院，但双方当事人对诉讼管辖法院的约定具有重大误解或者无效原因。在某些情况下，当事人虽然未明确约定诉讼管辖法院，但双方对诉讼管辖法院的约定存在重大误解或者无效原因，因合同的无效或者双方当事人对管辖法院的认识存在错误等。这种情况下，应根据《物权法》第76条的规定，由不动产或者其他财产权利的所在地人民法院管辖。

4. 法律、法规明确规定诉讼管辖法院为物的所在地法院。在某些特殊情况下，法律、法规明确规定诉讼管辖法院为物的所在地法院。如《中华人民共和国合同法》第128条规定：“因合同发生的纠纷，当事人可以约定向的人民法院诉讼。”

《物权法》第76条的规定，确实明确了物的所在地作为管辖法院的依据。但在实际司法实践中，如何正确理解这一规定，避免过于强调物权所在地管辖而忽视其他地区当事人的合法权益，需要我们在具体案件审理中加以探讨。只有正确理解和运用法律，才能更好地保护当事人的合法权益，实现司法公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）