收费公路的权利归属与质押限制|物权法相关规定

收费公路作为重要的基础设施，其建设和运营往往涉及复杂的法律关系。《中华人民共和国物权法》（以下简称“物权法”）作为规范财产所有权及使用权的基本法律，在收费公路的权利归属、利用限制等方面具有重要影响。从收费公路的权利属性入手，结合物权法规则，分析收费公路在法律实践中的特殊地位及其相关争议。

收费公路的权利属性与物权法规则

收费公路的性质在法律上存在一定的模糊性。根据《中华人民共和国公路法》（以下简称“公路法”）的规定，收费公路属于国家所有财产的一部分，其所有权归属于国家。具体到权利归属问题，收费公路的实际管理权和收益权可能由特定企业或机构行使。

1. 所有权的归属

收费公路的权利归属与质押限制|物权法相关规定 图1

根据物权法规则，国有财产由中华人民共和国代表国家行使所有权（《物权法》第47条）。收费公路作为国家基础设施的一部分，其所有权自然归属于国家。在实践中，收费公路的建设和运营通常由特定的企业或机构负责，这就产生了管理权与收益权的分离问题。

2. 收费权的性质

收费权是收费公路运营管理中的一项重要权利，它既不属于物权范畴，也不同于普通的债权。收费权的核心在于其基于行政许可的合法性，以及由此产生的收益分配机制。根据《物权法》第548条的规定，“应收账款”可以作为质押标的，但收费权是否属于应收账款，仍需结合具体法律关行判断。

收费公路权利的质押问题

关于收费公路权利能否质押的问题引发了广泛的讨论。特别是在2019年，《物权法》中与收费公路质押相关的内容被删除，这一变化反映了立法者对收费公路特殊性质的认识。

1. 质押条款的立法变动

在2019年《物权法》修正案通过之前，有关收费公路权利能否质押的问题存在较大争议。修改后的法律明确取消了这一规定，这意味着收费公路的权利不能作为质押标的。这一变化的主要原因在于：

收费公路具有较强的公共属性，其收益权受到政府监管；

收费公路的权利归属与质押限制|物权法相关规定 图2

允许收费公路权利质押可能对公共利益造成损害。

2. 替代方案——应收账款的质押

尽管收费公路权利不能直接作为质押标的，但经营性收费公路的企业仍可以通过应收账款的形式进行融资。根据《民法典》第40条的规定，“应收账款”可以作为质押标的，这为企业提供了合法的融资途径。

收费公路权利的适用范围与管理职责

在具体法律实践中，收费公路的权利归属和使用限制需要结合地方性法规和具体政策进行判断。以《江苏省公路条例》为例，该条例明确规定了收费公路的经营管理规则，并对收费权的行使进行了详细规范。

1. 普通国省道与高速公路的区别

普通国省道一般由地方政府负责管理，而高速公路则可能涉及BOT（建设-运营-移交）模式下的社会资本参与。在物权法框架下，不同类型的公路在权利归属和收益分配上存在差异。BOT项目中的收费权通常基于特许经营协议，而非单纯的行政许可。

2. 省市两级的管理分工

在收费公路的权利管理中，省级交通运输主管部门负责统筹规划，而具体收费站的设置、收费标准的制定等，则由地方交通管理部门或相关企业负责执行。这种分级管理模式体现了物权法中对公共财产的层级化管则。

法律实践中的注意事项

在司法实践中，收费公路权利纠纷案件往往涉及复杂的法律关系和政策考量。以下几点值得特别注意：

行政干预与合同自由 收费公路的权利行使受到较多行政干预，但在特许经营协议框架下，企业的合同权益仍需得到尊重；

收益权的边界 在某些特殊情况下，地方政府可能基于公共利益需要调整收费公路的收费标准或使用用途。这体现了物权法中对社会公共利益的保护原则。

收费公路的权利归属与质押限制问题不仅涉及私权利的行使，还关系到公共利益的维护。在《物权法》框架下，收费公路的权利体系呈现出特殊性与复杂性的特点。随着我国基础设施建设的进一步发展，相关法律制度仍需不断完善，以更好地平衡各方利益，促进经济社会的可持续发展。

（本文仅为法律探讨，不构成具体法律建议）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）