根据担保法担保方式不包括：法律规定与实务分析

在中国《中华人民共和国担保法》（以下简称“担保法”）中明确规定了多种担保方式，以确保债务的履行和债权人的权益得到保护。并非所有提供担保的方式都能被法律所认可。详细分析根据担保法规定不包括的担保方式，并探讨其在实务中的法律风险及应对策略。

担保法规定的担保方式

根据《担保法》第二条至第六条规定，担保可以分为以下几种主要方式：

1. 保证：由第三人对债务人履行债务承担连带责任。

2. 抵押：债务人或第三人不转移对特定财产的占有权，而以该财产作为债权的担保。

根据担保法担保方式不包括：法律规定与实务分析 图1

3. 质押：债务人或第三人将其动产或权利凭证移交给债权人占有作为担保。

4. 留置：债权人依法在自己占有的债务人财产上行使留置权。

5. 定金：双方当事人约定由债务人向债权人支付一定数额的金钱作为债权的担保。

这些方式构成了我国法律体系中对担保行为的基本规范。《担保法》也明确指出，未经法律规定或违反法律强制性规定的其他担保方式均不具有法律效力。

根据担保法“不包括”的担保方式

在实务操作中，许多当事人会尝试采取一些非常规的担保方式以增强债权实现的可能性。这些不被《担保法》所认可的方式虽出于良好初衷，但往往因违反法律规定而产生争议。

1. 无抵押权人同意的“变相抵押”

在实务中，债务人有时会以未登记的房产或土地作为担保标的与债权人达成协议。这种行为是一种“不完全抵押”，因为其缺乏对标的物的正式抵押权登记，从而使得该种担保方式在法律上处于无效状态。

案例分析：

假设公司（以下简称“A公司”）向银行借款10万元，并承诺以尚未办理抵押登记的一处厂房作为担保。尽管双方在合同中明确约定了该厂房的担保效力，但在债务人未能按期还款的情况下，债权人试图通过诉讼主张对该厂房的优先受偿权时，法院通常会认定这种“不完全抵押”方式无效。

2. 未书面约定的口头保证

《担保法》第五条规定：“保证合同应当以书面形式订立。” 在实务中，许多当事人为了简化流程，仅通过口头达成保证协议。这种做法的最大缺陷在于，一旦发生争议，债权人将难以举证该项保证的存在，从而导致其主张无法得到法律的支持。

3. 超过法律规定的最高限额的质押

借款人在向银行申请贷款时，曾试图将其价值远高于所担保债务的珠宝作为质押物，并与债权人口头达成“超额质押”的协议。这种做法违反了《担保法》第五十四条的规定：“质权不得超过主债权的数额。” 在实际执行过程中，法院通常仅承认与主债务相等的部分具有法律效力。

4. 法律明文禁止的担保方式

些领域的担保行为因涉及行业垄断或不正当竞争而被法律明确禁止。《反垄断法》和《反不正当竞争法》明确规定，以市场支配地位或其他不公平手段提供或接受担保的行为均属违法。

实务中处理“无效担保”的风险及应对策略

根据担保法担保方式不包括：法律规定与实务分析 图2

尽管上述非正式的担保方式在些情况下看似能为债权人提供额外保障，但它们往往存在严重的法律缺陷。以下几点值得特别注意：

（一）风险识别与防范

1. 严格遵循法律规定：建议债权人在开展担保业务时严格遵守《担保法》及其他相关法律法规，确保所有担保行为均在合法框架内进行。

2. 建立健全的审查机制：

对债务人的资信状况进行全面调查

确保所提供的担保物符合法律要求

核查保证人是否具备相应的担保能力

3. 加强合同管理：详细制定每份担保合同的内容，确保所有条款均符合法律规定，并明确各方的义务和权利。

（二）争议解决与补救措施

1. 通过非诉方式协商解决：在发现项担保存在法律缺陷时，建议债权人尝试通过友好协商的方式与债务人达成新的还款计划或补充协议。

2. 提起诉讼以主张权益：当协商未果时，债权人可以依法向人民法院提起诉讼，要求债务人履行 obligations 或者请求法院依法对公司或其他责任方的财产进行强制执行。

（三）建立风险预警机制

1. 定期评估现有担保的有效性。

2. 及时更完善相关的担保协议。

3. 建立多渠道的风险监控体系，以便在潜在风险出现前采取防范措施。

法律完善与

随着经济的不断发展和交易方式的不断创新，《担保法》的部分规定已难以适应现实需求。以下立法建议值得考虑：

1. 引入新型担保方式：“浮动抵押”、“权利质押”等已在其他法律体系中得到广泛应用的担保手段。

2. 细化法律条文解释：对于一些模糊条款，应通过司法实践或出台配套法规的形式予以明确。

3. 加强部门间协调避免因相关法律法规之间存在衔接问题而导致同案却不同处理的现象。

“根据担保法‘不包括’的担保方式”不仅存在于理论层面，更广泛地影响着实务操作。正确理解和运用这些规定，既能在保障债权人权益的降低法律风险，又能促进整个经济秩序的健康发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）