担保法28条效力：混合担保中的保证人责任与法律适用

随着我国经济的快速发展和金融市场体系的不断完善，《中华人民共和国担保法》及其相关司法解释在实践中发挥着越来越重要的作用。担保法第28条的规定，即“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保无效或者物的担保范围外的债务承担保证责任”，在司法实践中引发了广泛的讨论和争议。结合法律条文、司法实践案例及国内外法律理论研究成果，系统分析担保法28条的效力及其在现代金融担保实务中的适用问题。

担保法第28条的历史沿革与立法宗旨

《中华人民共和国担保法》自195年实施以来，在保障债权实现、促进资金融通方面发挥了重要作用。第28条规定了混合担保的情形：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人仅对物的担保范围外的债务承担责任。”这一规定的核心目的是平衡债权人与担保人的利益关系，防止因过度担保导致债务人责任加重。

从立法背景来看，《担保法》的制定正值我国市场经济体系逐步建立和完善之际。此时，随着经济活动日益复杂化，单一形式的担保已难以满足债权保障需求，因此混合担保应运而生。在实践中，如何界定保证人与物保人的责任边界，成为亟待解决的问题。

担保法28条效力：混合担保中的保证人责任与法律适用 图1

司法实践中的适用争议

在司法实践中，《担保法》第28条的效力问题往往涉及以下几个关键点：

1. 共同担保的关系认定：在同一债权中存在多个担保主体时，如何确定保证人与物保人的责任范围？尤其是在物保无效或部分无效的情况下，保证人的责任是否需要相应调整？

2. 物保范围的界定：物保范围是决定保证人责任大小的关键因素。在司法实践中，法院通常会根据抵押登记信息、质押合同约定来确定物保范围。在某些情况下（如担保物价值评估困难），这一问题容易引发争议。

3. 债权人选杼权的限制：根据《担保法》第28条，债权人应当优先实现物保，只有在物保不足以清偿债务时，才能要求保证人承担相应责任。但在实际操作中，如何确保债权人依法行使选择权，仍是一个值得探讨的问题。

混合担保中的法律问题

1. 共同担保人的内部关系：在混合担保体系中，保证人与物保人之间可能存在互相追偿的权利义务关系。根据相关司法解释（如《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》），共同担保人均应承担连带责任。

2. 责任分担机制：当债权人选择向物保人主张权利时，若物保不足以清偿全部债务，保证人是否仅需在未被覆盖的部分承担责任？这一问题直接关系到保证人的风险敞口。

3. 交叉责任制度的完善：为平衡各方利益，《民法典》对相关条款进行了改进。在混合担保中新增了“共同担保人之间的追偿权”规定，进一步明确了内部责任分担机制。

典型案例分析

以某银行与A公司、B公司的金融借款合同纠纷案为例：

基本案情：某银行向A公司发放贷款10万元，并由B公司提供价值80万元的房地产抵押担保，C公司出具连带责任保证。

法院判决：因A公司未能按时还款，法院执行了B公司的抵押物，实际清偿60万元。剩余40万元债务，则由C公司承担保证责任。

这一案例清晰地体现了《担保法》第28条的适用规则，即债权人应优先实现物保，在物保无法完全覆盖债务的情况下，要求保证人承担剩余部分的责任。

与建议

可以得出以下

1. 担保法第28条在我国金融担保实务中具有重要的指导意义，其核心是最大限度平衡债权人与担保人的利益关系。

担保法28条效力：混合担保中的保证人责任与法律适用 图2

2. 在司法实践中适用该条款时，需要特别注意以下几个关键点：

准确界定物保范围；

合理分配共同担保人之间的责任比例；

严格限制债权人在行使选择权时的自由裁量空间。

3. 针对现行法律制度存在的不足，建议从以下方面进行完善：

进一步明确混合担保中的交叉责任制度；

建立更为完善的物保评估机制；

加强对共同担保人内部关系的法律规制。

在金融创新不断深入的背景下，《担保法》第28条的适用范围和效力问题仍将持续成为理论界和实务界的重点研究方向。只有不断完善相关法律规定，才能更好地服务实体经济高质量发展需求。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）