刑法三弓：打击大股东掏空上市公司的刑事策略

“刑法三弓”这一概念最早由学者岳霞提出[1]，是指在面对大股东掏空上市公司行为时，应当采取的一套完整的刑法规制策略。“三弓”，分别是出罪条款的确立与排除、入罪条款的规范适用以及法律经济后果的协调一致。“三弓”的理论构建为打击大股东掏空上市公司的违法犯罪行为提供了重要的理论基础和实践指导。

随着我国资本市场的快速发展，上市公司大股东掏空行为日益猖獗。这种行为不仅严重损害了中小投资者的利益，还破坏了资本市场的健康发展秩序。面对这一现实难题，传统的民事救济手段已经显得力不从心。“刑法三弓”作为一种新型的刑法规制思路，试图通过刑事手段介入市场失灵领域，从而为维护资本市场秩序提供了新的解决方案。

“刑法三弓”的核心内涵

刑法三弓：打击大股东掏空上市公司的刑事策略 图1

出罪条款的确立与排除

出罪条款的确立是指通过对法律规定进行合理解释，明确哪些行为不属于违法犯罪范畴。具体而言，在大股东掏空上市公司的行为中，区分正常的资本运作与违法的资产转移至关重要。《中华人民共和国公司法》第148条规定了董事、监事、高级管理人员的忠实义务和勤勉义务[7]，但如何界定“忠实义务”的边界，需要在司法实践中进行合理把握。

出罪条款的确立并不是一味地扩大合法行为的范围，而是要在保护企业家创新积极性的确保法律底线不被突破。在关联交易中，只要符合市场公平原则，并且履行了必要的信息披露义务，就不应当将其认定为违法犯罪行为[10]。

入罪条款的规范适用

与出罪条款相对应的则是入罪条款的规范适用，这是“刑法三弓”理论的重要组成部分。入罪条款的规范适用，是指严格按照刑法规定，对符合违法构成要件的行为进行定性处理。在大股东掏空上市公司行为中，最常见的刑事罪名包括贪污罪、挪用资金罪以及职务侵占罪[9]。

实践中，在认定这些罪名时，需要注意以下原则：

1. 罪刑法定原则：严格按照刑法条文的规定，避免类推适用；

2. 主客观相统一原则：既要考察行为人的主观故意，也要分析其客观行为；

3. 比则：罚当其罪，防止刑罚过于苛刻。

法律经济后果的协调一致

“刑法三弓”理论中的第三个维度是法律经济后果的协调一致。这一部分主要是指刑事处罚与民事赔偿之间应当形成合理的衔接机制。在大股东非法转移上市公司资产的行为中，不仅要追究直接责任人的刑事责任，还应当责令其承担相应的民事赔偿责任。

还需要注意刑事处罚对市场秩序的影响。过重的刑罚可能会打击企业家的积极性，影响资本市场的活力[8]。在具体案件处理中，应当综合考虑犯罪行为的社会危害性以及行为人的悔改表现等因素，做到宽严相济。

“刑法三弓”的现实意义

维护资本市场秩序的重要手段

在当前我国资本市场发展过程中，大股东掏空上市公司的行为严重影响了市场信心。通过“刑法三弓”理论的指引，可以更好地发挥刑事法律的震慑作用，遏制违法行为的发生。

保护中小投资者权益的有效途径

中小投资者作为资本市场的弱势群体，其合法权益最容易受到侵害。通过建立完善的刑法规制机制，可以在一定程度上弥补民事救济手段的不足，为投资者提供更有力的保障。

促进公司治理结构优化的关键举措

“刑法三弓”理论不仅仅关注于对违法行为的事后追责，更通过规范公司治理结构，预防类似行为的发生。通过完善董事会制度和监事会制度，强化内部监督机制[7]，可以有效减少大股东掏空上市公司的可能性。

刑法三弓：打击大股东掏空上市公司的刑事策略 图2

需要注意的问题

法律适用的边界问题

在具体司法实践中，“刑法三弓”理论可能会遇到一些困惑。如何区分正常的资产重组与违法的资产转移？对此，需要更加精细化地分析个案的具体情况，避免“一刀切”的做法。

法律经济学分析的重要性

在处理涉及经济利益的案件时，应当注意经济效益和社会效益之间的平衡[8]。在对大股东实施刑事处罚的也要注意对其企业正常运营的影响。

理论与实践相结合的必要性

“刑法三弓”理论虽然具有重要的指导意义，但其最终目的是为了更好地指导司法实践。需要在实践中不断完善这一理论，并通过典型案例的积累，丰富其内容。

“刑法三弓”作为打击大股东掏空上市公司行为的一种全新思路，体现了刑事法律在维护市场秩序方面的积极作用。通过对出罪条款的确立与排除、入罪条款的规范适用以及法律经济后果的协调一致这三个维度的构建，“刑法三弓”理论为解决这一现实难题提供了有益的解决方案。

任何理论都需要在实践中不断完善和发展。在未来的研究中，应当进一步加强对“刑法三弓”理论的实证分析，并结合司法实践中的具体案例，不断丰富和完善这一理论体系。只有这样，“刑法三弓”才能真正发挥其维护资本市场秩序、保护投资者权益的重要作用。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）