公司法解释第七十六条的理解与适用-法律实务分析

《中华人民共和国公司法》作为规范公司组织和行为的基本法律，在我国经济和社会发展中发挥着至关重要的作用。为了适应经济社会发展的需要，先后颁布了多个公司法司法解释，旨在统一法律适用标准、解决审判实践中遇到的疑难问题。《公司法解释七十六条》（以下简称“公司法解释76条”）作为《关于适用若干问题的规定（四）》的重要组成部分，备受关注。

从法律实务角度出发，对《公司法解释第七十六条》进行深入分析，结合司法实践中的典型案例，探讨其具体适用情形、存在的争议点以及未来的发展方向。通过本文的阐述，希望为法律从业者和公司治理提供有益参考。

“公司法解释76条”是什么？

《公司法解释七十六条》全文如下：

公司法解释第七十六条的理解与适用-法律实务分析 图1

> 第七十六条 股东依据《公司法》百五十一条规定提起诉讼的，应当以监事会或者董事会为被告；但股东依据《公司法》百五十二条提起诉讼的，应当以董事、高级管理人员为被告。

这一条款是对《公司法》关于股东代表诉讼制度的具体细化。根据《公司法》第152条和第151条的规定，股东代表诉讼是当公司合法权益受到损害时，符合条件的股东可以以自己的名义提起诉讼，但诉讼的胜诉利益归属于公司的一种特殊诉讼制度。

“公司法解释76条”明确了以下

1. 原告与被告的关系

股东提起诉讼时需明确被告，若依据《公司法》第151条（针对监事会或董事会的不作为），则被告应为监事会或董事会；若依据《公司法》第152条（针对董事、高级管理人员的侵权行为），则被告应为相关责任人。

2. 程序规则

股东提起诉讼需履行前置程序，即向监事会或董事会提出书面请求，并要求采取相应措施。只有在监事会或董事会拒绝起诉或怠于履行职责时，股东才有权以自身名义提起诉讼。

3. 法条衔接与细化

该条款是对《公司法》相关规定的进一步明确，旨在统一司法实践中对股东代表诉讼中原告和被告身份的认定标准。

“公司法解释76条”的适用范围

（一）股东代表诉讼的核心要素

1. 提起诉讼的条件

股东必须是公司股东；

股东需满足一定的持股比例和时间要求（《公司法》第152条规定，单独或合计持有公司1%以上股份且连续持股180日以上）。

2. 前置程序的履行

股东需先向监事会或董事会提出书面请求；

若监事会或董事会未采取行动，股东方可提起诉讼。

3. 被告的确定

根据“公司法解释76条”，提起诉讼时需明确被告。若针对监事会或董事会不作为提起诉讼，则以监事会或董事会为被告；若针对董事、高级管理人员的侵权行为提起诉讼，则以相关个人为被告。

（二）司法实践中的争议点

1. 前置程序是否可诉

在司法实践中，部分法院对前置程序的性质存在争议。有人认为前置程序属于诉讼前的权利义务，不应纳入诉讼范围；也有人认为，前置程序的履行是提起股东代表诉讼的前提条件，其本身不具有独立诉权。

公司法解释第七十六条的理解与适用-法律实务分析 图2

2. 被告身份的认定

在实际案件中，如何准确界定被告的身份有时会引发争议。在监事会未履行职责的情况下，是否可以仅起诉部分监事？或者是否必须将全体监事会列为共同被告？

3. 诉讼请求的范围

股东提起诉讼时应当明确诉讼请求，但实践中存在一些股东因对法律理解不深而导致诉讼请求不完整或超出合理范围的情况。

司法实践中的典型案例分析

（一）案例一：前置程序未履行导致起诉被驳回

案情简介：

某公司股东张三因认为公司董事李某滥用职权，损害公司利益，遂直接以李某为被告提起诉讼，但未履行向监事会提出书面请求的前置程序。

法院裁判观点：

法院经审理认为，根据“公司法解释76条”，股东提起诉讼前需履行前置程序，否则诉讼请求应被驳回。本案中，张三未履行前置程序，因此不具备提起股东代表诉讼的资格，判决驳回起诉。

实务启示：

前置程序并非形式要件，但其存在意义在于确保监事会或董事会能够行使监督职责。若股东未履行该程序，法院倾向于认为其不具有诉权。

（二）案例二：被告身份认定引发的争议

案情简介：

某公司股东李四因监事会未采取行动维护公司权益，遂以监事会为被告提起诉讼。部分监事员认为自己不应成为被告，主张应由董事会承担责任。

法院裁判观点：

法院认为，根据“公司法解释76条”，监事会有独立的责任和义务维护公司利益。在监事会未履行职责的情况下，股东可以直接起诉监事会。本案中，李四的诉讼请求成立，监事会成员应当承担相应的法律责任。

实务启示：

被告身份的确定直接关系到案件的管辖范围和责任划分。法律从业者需严格按照“公司法解释76条”明确被告，避免因被告身份错误导致诉讼失败或程序延误。

“公司法解释76条”的不足与完善

（一）存在的问题

1. 前置程序的可诉性不明确

现行法律未明确规定前置程序是否可以单独提起诉讼，实践中容易引发争议。

2. 被告身份认定的模糊地带

在监事会或董事会部分成员失职的情况下，如何确定被告范围仍存在争议。

3. 举证责任分配不合理

在股东代表诉讼中，原告需要证明被告的行为损害了公司利益。但由于信息不对称，股东往往难以获取相关证据，导致胜诉难度较高。

（二）完善建议

1. 明确前置程序的法律地位

可以通过司法解释或单行立法的方式，进一步明确前置程序的性质和可诉性。

2. 细化被告身份认定规则

针对监事会或董事会的部分成员失职的情况，应当明确规定可以起诉部分责任人，而不是必须起诉全部监事或董事。

3. 合理分配举证责任

可以考虑由公司或管理层承担更多举证责任，减轻股东的诉讼负担。

“公司法解释76条”作为《公司法》的重要配套规定，在规范股东代表诉讼程序、保护中小投资者权益方面发挥了重要作用。随着公司治理实践的发展和司法经验的积累，法律从业者仍需不断探索和完善相关规则，以更好地适应实际需要。

对于广大企业而言，理解和把握“公司法解释76条”的核心内容和适用范围尤为重要。只有在合法合规的基础上，才能确保公司治理的有效性和中小投资者权益的保护。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）