融资合同与借款合同的区分及其法律适用|融资合同纠纷处理

在我国民事法律体系中，融资合同与借款合同虽然在些情况下存在相似性，但二者在法律性质、目的和内容上具有显着差异。特别是在实践中，部分案件看似以“融资”之名行“借贷”之实，容易引发关于合同定性的争议。结合相关法律规定和司法实践，深入探讨融资合同与借款合同的区分标准及其法律适用问题。

融资合同与借款合同的基本区别

融资合同通常是指一方为另一方提供资金支持的协议，其目的是为了满足特定项目或企业的资金需求。与借款合同相比，融资合同往往具有以下特征：

1. 目的和用途不同

融资合同与借款合同的区分及其法律适用|融资合同纠纷处理 图1

借款合同的主要目的是单纯的资金借用关系，借款人在约定时间内偿还本金及利息即可。而融资合同的资金提供方通常会参与被投资项目的管理、运作或收益分配，其目标是通过项目增值实现资金回报。

2. 权利义务结构不同

借款合同中，债权人仅享有按期收回本息的权利，债务人只需履行还款义务。在融资合同中，除本金和利息的支付外，还可能涉及管理权、收益分配权等其他条款。

3. 风险承担机制不同

借款合同的风险主要由借款人承担，在特定条件下债权人可主张担保权利或要求借款人提前还款。融资合同的风险分担机制更为复杂，通常与项目实际收益率挂钩。

司法实践中“融资合同实为借款合同”认定的法律依据

在实务中，当事人可能会通过签订表面的融资协议来掩盖真实的借贷关系，这种做法不仅违反诚信原则，也可能破坏金融市场秩序。对此，法院在审理相关案件时会综合考虑以下因素：

1. 合同的实际履行情况

法院会考察资金实际使用方式、支付时间、金额是否与借款合同特征相符。若合同约定的“融资服务费”以固定的利息形式收取，则可能被认定为借款关系。

2. 合同条款的具体内容

融资合同与借款合同的区分及其法律适用|融资合同纠纷处理 图2

如果合同中包含了固定回报承诺、无风险投资保障等不符合投资收益本质的条款，则容易引起法院对真实法律关系的重新审视。

3. 当事人的真实意思表示

法院会结合双方的交易背景、谈判过程和实际履行情况，判断当事人是否通过签订融资协议规避借贷利率限制或其他监管要求。

典型案例分析

案例来自人民法院2024年的判决书。在该案件中，原告以提供“融资服务”为名收取被告高额费用，但法院最终认定双方实际构成民间借贷法律关系。法院认为：

- 双方未就投资收益分配达成实质性协议；

- 被告支付的“服务费”与借款利息性质一致；

- “融资协议”的核心条款与民间借贷特征高度重合。

此类案件表明，当融资合同不具备真实的投资基础时，法院会倾向于将其定性为借款合同关系，并据此适用《民法典》关于借款合同的相关规定。

法律风险防范建议

钾于司法实践中对融资合同与借款合同区分的严格态度，建议相关主体在订立合注意以下事项：

1. 明确合同性质

若为真实的投资关系，应在合同中明确投资期限、收益分配方式及项目管理权限等关键条款；

2. 规范权利义务表述

避免使用模糊性措辞，确保合同内容能够准确反映双方的真实意思表示；

3. 防范虚假交易风险

不得通过“名为融资实为借贷”的方式规避我国金融监管规定或民间借贷利率限制。

融资合同与借款合同的区分涉及复杂的法律判断，需要结合案件具体情况综合分析。司法机关在处理此类纠纷时，应严格审查合同的真实性和合法性，并根据案件实际情况作出合理认定。对于市场主体而言，在订立融资合务必增强法律意识，避免陷入“形式合规但实质违法”的困境。

通过本文的探讨，我们希望为实务工作者和相关主体提供有益参考，共同维护金融市场秩序，促进金融活动健康有序发展。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）