合同纠纷案件中法院调解与判决模式的选择及法律意义

合同纠纷案件中“调解”与“判决”的双重路径

在民事诉讼实践中，合同纠纷作为一种最常见的民事争议类型，其解决方式往往涉及多种程序和实体法问题。特别在审理合同纠纷案件时，人民法院往往会采取“调解为主，判决为辅”的原则。这种做法既体现了我国司法实践的灵活性，也反映了对社会矛盾化解的高度重视。实践中存在一种现象：部分法院在处理合同纠纷时，迟迟不作出明确的判决，而是多次尝试调解，导致案件久拖不决。这种“不出判决一直调解”的模式虽然初衷良好，但也引发了不少争议和法律适用上的问题。从程序法与实体法的角度出发，探讨这一现象的成因、表现及其在司法实践中的意义，并提出相应的法律建议。

合同纠纷案件中“调解优先”的制度背景

合同纠纷案件中法院调解与判决模式的选择及法律意义 图1

我国《民事诉讼法》明确规定了调解与判决的关系。根据法律规定，调解是民事诉讼中的一项基本程序，贯穿于案件审理的全过程。调解的成功不仅可以迅速解决争议，还能有效修复当事人之间的关系，减少讼累。“调解优先”原则在司法实践中得到了广泛适用。

在实际操作中，部分法院过分强调“调解优先”，导致判决程序被弱化。一些法官为了避免激化矛盾，将大量时间用于反复调解，而忽视了对案件事实的调查和法律适用的明确判断。这种做法表面上看似缓和社会矛盾，但可能损害司法公正和效率。

“不出判决一直调解”现象的表现与成因

1. 表现形式

在合同纠纷案件中，“不出判决一直调解”的现象主要表现为：

法院在审理过程中多次组织双方当事人进行调解，但始终未作出明确判决。

调解时间过长，导致当事人对案件结果产生不满或不信任。

2. 成因分析

（1）法官的调解偏好与考核机制的影响

部分法院将调解率作为重要考核指标，导致法官在处理案件时过于注重调解效果而忽视判决程序的严肃性。这种“以调代判”的做法虽然短期内缓解了社会矛盾，但从长远来看可能削弱司法权威。

（2）当事人对调解的误解与期待

一些当事人认为通过调解可以避免法院判决带来的负面法律后果，因此更倾向于通过调解解决问题。这种想法忽视了调解程序本身的风险：如果调解失败，案件最终仍需进入判决程序，反而可能导致更大的诉讼成本和时间浪费。

合同纠纷案件中“不出判决一直调解”的法律与社会影响

1. 对司法公正的影响

（1）削弱司法权威

合同纠纷案件中法院调解与判决模式的选择及法律意义 图2

如果法院过分依赖调解而忽视判决，可能会使公众对司法公正产生怀疑。毕竟，调解的结果很大程度上取决于当事人的协商意愿和法官的引导，其公平性不如法定的判决程序。

（2）影响案件审理效率

长时间的调解可能导致案件久拖不决，不仅浪费司法资源，还可能增加当事人的诉讼成本。

2. 对社会关系的影响

虽然调解可以在一定程度上修复当事人之间的关系，但如果调解过程被无限延长，反而容易激化矛盾，损害双方的信任基础。

3. 对法律统一性的挑战

由于调解结果往往具有一定的灵活性，不同案件的处理标准可能存在差异，这可能导致法律适用不统一的问题。

司法实践中调解与判决的平衡之道

1. 明确调解的适用范围

并非所有合同纠纷都适合调解。对于争议事实清楚、法律关系明确的案件，应当及时进入判决程序；而对于涉及复杂利益平衡或者社会影响较大的案件，则可以优先考虑调解。

2. 完善法官考核机制

法院在设定绩效考核指标时，应避免过分强调调解率，而应综合考量案件质量和效率。这样可以确保法官在追求调解效果的不会忽视对判决程序的严格适用。

3. 加强当事人诉讼引导

法院应当通过立案初期的风险告知、庭前会议等方式，帮助当事人正确认识调解与判决的区别及其法律后果，避免因信息不对称导致矛盾激化。

构建调解与判决平衡机制的意义

“不出判决一直调解”的做法虽然初衷良好，但其在司法实践中暴露的问题不容忽视。人民法院应当在坚持“调解优先”原则的注重对判决程序的规范和适用，确保司法公正与效率的有效统一。

通过建立健全的制度保障和法官培训体系，可以逐步实现调解与判决之间的平衡，既满足社会矛盾化解的需求，又能维护司法权威和社会公平正义。

这一问题的解决不仅是民事诉讼程序完善的需要，也是推动法治社会建设的重要一环。只有在实践中不断探索和完善，才能真正实现“情理法”的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）