合同纠纷约定管辖不明：法律规定与实务应对

在现代商业社会中，合同纠纷是不可避免的法律现象。无论是企业间的货物买卖、服务提供，还是个人间的租赁、借贷关系，都可能因履行障碍或权利义务不清而导致争议。而在处理这些争议时，确定管辖法院是一个至关重要的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同纠纷可以通过约定管辖的方式确定解决争议的法院，但实践中却经常出现约定不明或无效的情形。

合同纠纷中约定管辖的基本原则

1. 法律规定

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益的纠纷，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”

这一条款为合同双方提供了通过约定方式确定管辖法院的可能性。在司法实践中，由于对“实际联系”地点的理解不一以及协议表述模糊等原因，导致许多约定管辖的条款被认定为无效。

合同纠纷约定管辖不明：法律规定与实务应对 图1

2. 有效条件

要使约定管辖条款合法有效，必须满足以下条件：

（1） 书面形式：约定管辖只能通过书面方式作出，口头或其他形式均不符合法律规定。

（2） 明确性：选择的法院必须具体明确，如“XX市人民法院”，而不能笼统地表述为“合同签订地法院”或“被告所在地法院”。

（3） 合法性：约定的管辖法院不得违反级别管辖和专属管辖的规定。不得约定由中级人民法院管辖本应由基层人民法院处理的案件。

3. 常见误区

在司法实务中，常见的无效约定包括：

（1） 约定多个法院：如“甲乙两地法院均可管辖”，这容易导致法院之间推诿或冲突。

（2） 使用模糊表述：如“双方协商确定的地点法院”，未明确具体法院。

（3） 违法指定管辖：如约定由或其他专属管辖案件的法院处理普通合同纠纷。

约定管辖不明引发的问题与争议

1. 管辖确定困难

当约定管辖条款无效或不明确时，法院需要根据《民事诉讼法》第二十三条的规定，以被告住所地或合同履行地作为默认管辖标准。这种情况下，可能导致案件被移送至与实际争议关系较弱的法院，影响审判效率和公正性。

2. 诉讼成本增加

由于约定不明，原告可能需要多次申请变更管辖法院，甚至出现两地法院受理同一案件的情况，这不仅增加了当事人的诉讼成本，还浪费了司法资源。

3. 裁判标准不统一

不同地区法院对类似问题的处理可能存在差异，导致法律适用不够统一。尤其是在跨区域经济活动中，这种差异更容易引发争议。

实务中应对约定管辖不明的操作建议

1. 明确协议条款

在起合应特别注意约定管辖条款的表述，确保其符合法律规定。可以将约定具体化为“因本合同引起的或与本合同有关的所有纠纷，均应提交XX市人民法院审理”。这种明确的表述有助于减少争议。

2. 选择合理管辖地

当事人在协商一致的基础上，应当优先选择对双方均便利且与合同履行密切相关的地方作为管辖地。要注意避免约定可能引起歧义的内容。

3. 及时审查协议效力

在签订合建议由法律顾问或律师对管辖条款的有效性进行审查，确保其符合法律规定，并能够被执行。

合同纠纷约定管辖不明：法律规定与实务应对 图2

4. 利用补充协议解决争议

如果发现已经签署的合同中存在约定不明的情况，可以通过与对方协商，签订补充协议的形式明确具体管辖法院。这不仅可以避免后续纠纷，还能提高合同的可执行性。

司法实践中的典型案例

案例一：某买卖合同纠纷案

甲公司与乙公司签订了一份货物买卖合同，其中约定：“如因本合同发生争议，双方协商解决；若协商不成，任何一方均可向合同履行地法院提起诉讼。”

后因货款支付问题引发诉讼。法院经审查认为，“合同履行地”并未明确具体指向哪一个法院，因此该条款属于无效约定，应当按照被告住所地确定管辖。

案例二：某建筑施工合同纠纷案

丙公司与丁公司签订了一份建设工程施工合同，其中约定：“如发生争议，双方一致同意由工程所在地的中级人民法院管辖。”

根据法律规定，建设工程施工合同纠纷应专属基层人民法院管辖，因此该条款因违反级别管辖规定被认定无效。

明确约定管辖是当事人通过意思自治行使诉讼权利的重要体现，也是减少讼累、提高司法效率的有效途径。但在实际操作中，许多企业和个人往往对此不够重视，导致约定管辖条款流于形式，未能发挥其应有的作用。

在法律实务中，还需要进一步加强对合同相对人尤其是中小企业的法律援助，帮助他们更好地理解法律规定，避免因约定不当而陷入被动局面。法院在审理相关案件时，也应当注意经验教训，通过发布指导性案例等形式统一裁判标准，为当事人提供更加明确的指引。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）