合同纠纷与诈骗罪的界限认定探析

在商业活动中，合同纠纷是常见且复杂的法律问题。在些情况下，合同纠纷可能演变为更严重的法律后果，如诈骗罪的认定。如何准确界定合同纠纷与诈骗罪之间的界限，既是司法实践中的难题，也是理论研究的重点。从合同诈骗罪的概念、构成要件及其与合同纠纷的区别入手，结合司法实践经验，探讨在实际操作中如何避免误判或漏判。

合同诈骗罪的概念与构成要件

合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方财物，数额较大的行为。根据我国《刑法》第24条的规定，合同诈骗罪的具体表现形式包括以下几种：

1. 以虚构的单位或者冒用他人的名义签订合同；

合同纠纷与诈骗罪的界限认定探析 图1

2. 以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假产权证明作为担保；

3. 没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同；

4. 收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者汇票、本票、支票等后逃匿；

5. 其他骗取财物的行为。

从上述规定合同诈骗罪的核心在于“非法占有为目的”以及“欺骗手段”的使用。而在司法实践中，如何准确认定“以非法占有为目的”和“欺诈行为”，往往成为案件处理的关键。

合同纠纷与诈骗罪的界限

1. 合同纠纷的概念

合同纠纷是指双方或多方在履行合因权利义务分配不均或约定不明而产生的争议。其本质是基于合同内容的理解差异或履行过程中的分歧，而非一方故意骗取另一方财物。

在贸易活动中，若卖方因客观原因无法按时交付货物，但已提前告知买方并积极寻求解决方案，则属于合同履行障碍问题，不构成诈骗罪。

2. 区分的关键点

主观意图的认定：合同纠纷中，各方通常具有履行合同的真实意愿；而诈骗罪中，行为人往往自始至终并无履行合同的打算。

欺诈手段的使用：在合同纠纷中，当事人可能会因信息不对称或协商中的策略性行为而产生争议，但并非采用虚构事实、隐瞒真相等欺骗手段。

实际履行行为：若行为人在签订合同后确实采取了部分履行措施，并非完全未履行，则更倾向于合同纠纷而非诈骗罪。

司法实践中常见的疑难问题

1. 合同范围的认定

根据张明楷教授的观点，合同诈骗罪中的“合同”不仅包括书面形式，还包括口头协议等广义上的合意。但需注意的是，并非所有合同关系都可纳入刑法调整范围。在些民商事纠纷中，即使存在不诚信行为，只要未达到刑法规定的“情节严重”，就不应认定为合同诈骗罪。

2. “非法占有为目的”的认定

司法实践中，“非法占有为目的”通常是通过间接证据推断得出的。行为人是否有逃匿、转移财产等迹象；是否会拒绝履行合同义务；或者是否缺乏实际履约能力等。

3. “履行能力”与“实际行为”的关系

在认定“没有实际履行能力”时，应综合考察行为人的资产状况、经营能力、市场环境等因素。若人因突发公共卫生事件导致供应链中断而无法履行合同，则不能简单认定其无履行能力。

合同纠纷与诈骗罪的界限认定探析 图2

准确界定的意义

1. 防范法律风险

对于企业而言，了解合同诈骗罪的构成要件可以帮助企业在日常经营中识别潜在风险，并采取相应的防范措施。在签订重大合应尽量进行背景调查，确保交易相对方的真实性。

2. 保障合法权益

从个人角度来说，正确认识合同纠纷与诈骗罪的区别，有助于在遭受不法侵害时及时寻求法律救济。在发现对方有逃匿迹象时，应及时向机关报案，以便尽早挽回损失。

3. 优化营商环境

准确界定合同欺诈与一般合同纠纷的界限，可以避免司法实践中“一刀切”的错误做法，从而为市场主体提供更加公平、透明的法治环境。

在复杂的商业环境中，区分合同纠纷与诈骗罪并非易事。这不仅需要法官具备扎实的专业知识和丰富的实践经验，还需要结合个案的具体情况进行综合判断。对于普通公众而言，了解相关法律知识同样重要，以便在面对可能涉及诈骗的行为时能够及时识别并采取有效应对措施。未来的研究可以进一步关注新型经济业态下的合同诈骗行为，以期为司法实践提供更具前瞻性的指导。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）