香港与大陆合同纠纷调解机制研究

随着我国改革开放和现代化建设的深入推进，与大陆之间的经济交流与合作日益频繁，两者之间的合同纠纷也越来越多。合同纠纷的解决对于保障双方合法权益、促进双方合作关系的发展具有重要意义。相较于诉讼等传统纠纷解决方式，调解作为一种非诉解决纠纷的方式，具有成本低、程序简、效率高、社会效果好等优点，成为越来越多当事人首选的纠纷解决方式。尤其是在与大陆之间，由于两者具有紧密的经济联系和共同的法律体系，建立有效的合同纠纷调解机制，对于促进两者之间的经济合作具有重要意义。

本文旨在探讨与大陆合同纠纷的调解机制，通过对两者之间的调解制度、调解机构、调解协议的效力等方面进行研究，为我国合同纠纷调解制度的完善提供参考。

与大陆合同纠纷调解制度比较

（一）合同纠纷调解制度

1. 调解机构的设置。地区的调解机构包括：和解中心、调解及仲裁中心、区域法院法院、法院调解委员会等。

2. 调解程序。合同纠纷调解一般分为调解前程序、调解程序和调解后的程序三个阶段。调解前程序包括双方当事人协商确定调解意愿、选择调解员等；调解程序包括调解员与双方当事人沟通、提出调解方案等；调解后的程序包括调解协议的签署、履行等。

3. 调解协议的效力。地区的调解协议具有法律效力，双方当事人应按照调解协议的内容履行各自的权利和义务。如一方当事人不履行调解协议，另一方当事人可以向法院申请强制执行。

（二）大陆合同纠纷调解制度

1. 调解机构的设置。我国大陆合同纠纷调解机构包括：地级市、县级市和区县人民法院调解委员会、仲裁委员会等。

2. 调解程序。我国合同纠纷调解一般分为调解前程序、调解程序和调解后的程序三个阶段。调解前程序包括双方当事人协商确定调解意愿、选择调解员等；调解程序包括调解员与双方当事人沟通、提出调解方案等；调解后的程序包括调解协议的签署、履行等。

3. 调解协议的效力。我国合同纠纷调解协议不具有法律效力，但双方当事人可以自愿履行。如一方当事人不履行调解协议，另一方当事人可以向法院申请强制执行。

与大陆合同纠纷调解机构比较

（一）合同纠纷调解机构

1. 专业性。地区的调解机构具有较高的专业性，调解员均具有法律、经济、管理等相关背景，能够更好地理解和解决双方当事人的纠纷。

2. 性。地区的调解机构于法院和其他政府机构，具有较高的公正性。

（二）大陆合同纠纷调解机构

1. 专业性。我国大陆合同纠纷调解机构也具有一定的专业性，但与地区的调解机构相比，调解员的专业背景和能力有所欠缺。

2. 性。我国大陆合同纠纷调解机构在某种程度上受到法院和其他政府机构的影响，公正性相对较差。

与大陆合同纠纷调解协议效力比较

（一）合同纠纷调解协议

1. 法律效力。地区的调解协议具有法律效力，双方当事人应按照调解协议的内容履行各自的权利和义务。如一方当事人不履行调解协议，另一方当事人可以向法院申请强制执行。

（二）大陆合同纠纷调解协议

1. 非法律效力。我国合同纠纷调解协议不具有法律效力，但双方当事人可以自愿履行。如一方当事人不履行调解协议，另一方当事人无法直接向法院申请强制执行。

建议

（一）完善与大陆合同纠纷调解制度

1. 建立专业的调解员队伍，提高调解员的专业素质和能力。

与大陆合同纠纷调解机制研究 图1

2. 建立完善的调解机构体系，形成法院、仲裁委员会、调解委员会等多种调解方式共同发展的格局。

3. 提高调解协议的法律效力，推动调解协议的履行。

（二）提高调解协议的专业性和性

1. 加强调解协议内容的明确性，避免调解协议存在模糊不清或者容易产生争议的问题。

2. 提高调解协议的执行力度，对于不履行调解协议的一方当事人，应赋予对方当事人直接向法院申请强制执行的权利。

与大陆合同纠纷调解机制的研究，对于我国合同纠纷调解制度的完善具有重要意义。通过对两者之间的调解制度、调解机构、调解协议的效力等方面进行研究，可以为我国合同纠纷调解制度的完善提供有益的参考。希望未来能够建立更加完善、高效的与大陆合同纠纷调解机制，为我国经济持续稳定发展提供有力保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）