夫妻离婚案件中的事实认定问题——以上海阴性夫妻误判离婚为例

上海“阴性夫妻”离婚案引热议

上海市发生了一起引发广泛关注的夫妻离婚案件。本案中，原告以双方感情破裂为由提起离婚诉讼，在审理过程中，被告提出了一系列争议性事实，导致法院最终判决不准离婚。这一案件不仅引发了社会各界对婚姻法适用的关注，还暴露了司法实践中关于夫妻感情状态认定的复杂性和模糊性。

以上海“阴性夫妻”误判离婚案为例，围绕夫妻离婚案件中的事实认定问题，从法律适用、证据采信、法官自由裁量权等方面进行探讨，以期为类似案件的审理提供参考。

案件基本情况

本案原告张某与被告李某于2018年登记结婚，婚后育有一子。2023年，张某以夫妻感情破裂为由向上海市某区人民法院提起离婚诉讼。庭审中，张某提交了双方分居近两年的证据，并陈述了多次沟通无果的事实。

夫妻离婚案件中的事实认定问题——以上海阴性夫妻误判离婚为例 图1

被告李某在答辩中提出：其与张某之间并不存在感情破裂的情形。李某表示，双方因工作原因聚少离多，但婚姻基础良好，且育有子女，目前仍有和好的可能性。李某还提交了微信聊天记录、电话录音等证据，试图证明夫妻关系并未完全破裂。

法官在审理过程中，综合考虑了双方的陈述及提交的证据，并依据《中华人民共和国民法典》相关规定，认为张某未能充分证明夫妻感情确已破裂，判决驳回了其离婚诉请。

夫妻感情破裂的事实认定规则

根据《民法典》千零七十九条规定，“夫妻感情确已破裂”是准予离婚的基本条件。在司法实践中，这一标准的适用往往面临诸多难题，尤其是当双方均无法提供直接证据证明夫妻感情状态的情形。

夫妻离婚案件中的事实认定问题——以上海阴性夫妻误判离婚为例 图2

1. 法律适用中的模糊性

在本案中，张某主张夫妻感情破裂的主要依据是分居两年的事实。根据《民法典》，分居满两年可视为夫妻感情确已破裂的重要证据。法官在审理时并未采纳这一主张，原因在于分居期间双方仍通过微信、保持，并未完全断绝往来。

2. 证据采信的难度

夫妻感情是否破裂是一个主观性极强的判断标准。在司法实践中，婚姻中的情感纠葛往往难以通过客观证据加以证明。法官需要结合双方的陈述、行为表现及社会经验进行综合判断。这一过程赋予了法官较大的自由裁量权，也可能导致案件处理结果因个案差异而有所不同。

3. 审判实践中的争议

本案判决引发了关于夫妻感情破裂认定标准的广泛讨论。有学者认为，法院应更倾向于保护婚姻关系的稳定性，尤其是在子女抚养、家庭和社会利益等方面。也有观点指出，过度强调“和好可能性”可能导致对原告离婚诉求的不当限制。

上海“阴性夫妻”误判离婚案的启示

1. 对现行法律适用规则的反思

本案中，法院在审查张某的离婚请求时，着重考察了双方是否具备“和好意愿”。这种做法体现了对婚姻关系维持价值的重视，但也可能忽视了原告寻求解除婚姻关系的真实诉求。

2. 法官自由裁量权的边界

在处理夫妻感情破裂案件时，法官需要平衡主观判断与法律刚性之间的关系。既要尊重双方当事人的陈述和真实感受，又要在裁判文书中体现充分的说理性和严谨性。

3. 对离婚冷静期制度的思考

《民法典》新增了离婚冷静期制度，要求当事人在提出离婚后等待一定期限再行申请。这一规定旨在为婚姻关系的修复提供更多机会，但也可能导致部分案件因程序拖延而影响当事人合法权益。

完善夫妻感情破裂认定机制的建议

1. 细化法律适用标准

建议出台相关司法解释，对“夫妻感情确已破裂”的认定标准作出更具体的细化规定，明确分居时间、共同生活状态等客观证据的证明力。

2. 加强法官培训

针对婚姻家庭类案件的特点，开展专项法官培训，提升其在事实认定和法律适用方面的专业能力，确保裁判结果的公平性和一致性。

3. 调整离婚冷静期制度

建议对离婚冷静期制度进行适当调整，在特殊情况下（如家庭暴力、严重分居矛盾等）缩短或取消冷静期，以保护当事人的合法权益。

法律与情感的平衡之道

夫妻感情是否破裂是一个复杂的社会问题，其认定既涉及法律规范的适用，也考验着法官的人文关怀。在“阴性夫妻”误判离婚案中，我们看到了现行法律体系和司法实践的局限性，也为未来的制度完善提供了宝贵的思考空间。

唯有在尊重法律规定的充分考虑个案的具体情形和当事人的真实感受，才能使婚姻家庭类案件的审理更具温度与效率，真正实现法律效果与社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）