民事诉讼法强制调解：制度解析与实践困境

在现代法治社会中，民事诉讼法作为调整民事关系的重要规范体系，其核心目的在于维护当事人合法权益、保障社会公平正义。而在众多纠纷解决机制中，"诉讼调解"作为一种既具有柔性又不失法律效力的手段，在我国民事诉讼实践中占据了重要地位。围绕"民事诉讼法强制调解"这一主题，从制度内涵、实践运行、现实困境及改革路径等多个维度展开深入探讨。

民事诉讼法强制调解的内涵与法律依据

"民事诉讼法强制调解"，是指在人民法院审理民事案件的过程中，法院依职权主持双方当事人进行协商谈判，促使双方达成和解协议的活动。这一制度旨在通过非对抗性的方式化解矛盾纠纷，实现案结事了的效果。

从法律规定来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第93条至第104条规定了调解程序的基本框架：

民事诉讼法强制调解：制度解析与实践困境 图1

- 应用范围：适用于各类民事案件

- 主持主体：由审判人员主持，并可邀请特邀调解员参与

- 调解方式：可以是公开审理前的庭前调解，也可以是在开庭过程中进行

- 法律效力：经法院确认后具有强制执行力

我国民事诉讼法强制调解的实践特点

1. 廓清案件事实阶段的调解嵌入：

法院通常会在庭前准备程序中主动介入调解工作。这种做法可以有效减少审理时间，缓解审判压力。

2. 调解与判决的有效衔接：

调解不成的案件将转入正常的诉讼程序。通过这种方式，在确保当事人权益的基础上提高了司法效率。

3. 强制执行力的确保：

调解协议经法院确认后，具有与生效裁判相同的法律效力，可以直接进入强制执行程序。

民事诉讼法强制调解的实践困境

1. 调解成功率与可诉性之间的矛盾：

大量通过调解结案的案件实际进入了强制执行程序。人民法院的调研数据显示，近两年来通过调解的案件中需要法院强制执行的比例在30%以上，这一数据直观反映了调解质量有待提高的问题。

2. 当事人真实意思表示难以保障：

部分案件中，当事人迫于诉讼压力被迫接受调解方案，这与自愿协商的基本原则背道而驰。

3. 调解协议的监督机制不完善：

缺乏有效的后续监督和评估机制，导致调解协议的履行率参差不齐。

民事诉讼法强制调解：制度解析与实践困境 图2

域外经验对我国民事诉讼法强制调解制度的启示

以德国为例，《德国民事诉讼法》第794条明确规定了调解协议的法律效力及其可执行性。德国法院通常不会直接参与调解程序本身，而是通过委托调解机构的方式确保调解的专业性和中立性。

德国的实践经验表明：

- 调解过程应当保持高度自治

- 必须充分保障当事人的知情权和选择权

- 应当建立完善的调解质量评估体系

完善我国民事诉讼法强制调解制度的建议

1. 完善调解程序规范，明确适用范围和条件。

2. 建立独立的调解机构，保证调解过程的中立性。

3. 强化调解协议的履行保障机制，并建立相应的监督制度。

4. 加强法官调解能力培训，提升调解工作专业化水平。

5. 完善调解与判决衔接机制，确保程序转换的正当性和透明度。

通过上述改革和完善措施，可以在坚持和发扬我国民事诉讼独特优势的基础上，进一步提高强制调解的实际效能，更好地实现纠纷实质性化解的目标。还需要在实践中不断经验，根据社会发展的需要及时调整制度设计，以期构建更加成熟、更具实效性的民事诉讼法强制调解体系。

（全文完）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）