民事诉讼法第171条第三项的理解与适用|法律实务分析

民事诉讼法第171条第三项？

在中华人民共和国民事诉讼法中，第171条规定了当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。该条款共分为三项，其中第三项明确规定：“原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的”。这一规定赋予了当事人在特定情况下通过再审程序纠正原审裁判的权利。

从上述案例在劳动争议案件中，法院通常会综合考虑企业改制政策、历史遗留问题以及现行法律法规之间的衔接。在“王贵和案”中，法院认为企业在改制过程中形成的新法人主体与原企业的法律关系应当由相关部门按照改制政策统筹解决，这体现了法院在处理此类案件时注重平衡法律刚性与政策灵活性的原则。

民事诉讼法第171条第三项不仅为当事人提供了一种权利救济途径，更反映了我国民事司法实践中对程序正义和实体公正的双重追求。这一条款的适用范围不仅限于劳动争议案件，在其他类型的民事纠纷中同样具有重要意义。在涉及公司股东权益、债权人利益保护等方面，遗漏必须参加诉讼的当事人往往会导致裁判结果对特定权利主体产生重大影响。

民事诉讼法第171条第三项的理解与适用|法律实务分析 图1

第171条第三项的适用范围

“必须参加诉讼的当事人”？

《民事诉讼法》中，“必须参加诉讼的当事人”是指与案件处理结果具有法律上利害关系的人。具体而言，如果某人未被列为当事人，但其与案件争议标的有利害关系，或者其合法权益可能因案件处理而受到实际影响，则该人应当作为第三人参加诉讼。

在司法实践中，法院认定“必须参加诉讼的当事人”主要基于以下标准：

1. 该人与案件标的是有直接利害关系

2. 其参与诉讼会影响案件事实的查明或裁判结果的公正性

遗漏当事人对裁判效力的影响

根据《民事诉讼法》第171条第三项规定，原判决遗漏必须参加诉讼的当事人的，应当裁定再审。这类程序性瑕疵可能导致原审裁判的部分甚至全部内容失去效力。具体而言：

- 如果再审申请理由成立，则原判应被撤销或改判

- 即使再审申请理由不成立，法院也应当通过补正等方式确保程序公正

从案例这种程序性权利的保障并不局限于对申请人的利益保护，而是旨在维护整个诉讼程序的公正性和裁判结果的公信力。

司法实践中适用第171条第三项需要注意的问题

遗漏当事人的认定标准

在适用《民事诉讼法》第171条第三项时，法院需要严格按照法律规定的条件进行审查：

- 应当判断是否存在必须参加诉讼的当事人未被列为原告或被告的情形

民事诉讼法第171条第三项的理解与适用|法律实务分析 图2

- 如果原审中确实存在应当追加而未追加的第三人，则符合再审条件

如何申请再审？

当事人认为原判决遗漏了必须参加诉讼的当事人，可以通过以下途径主张权利：

1. 在法定期限内向上一级法院提交再审申请书

2. 向受理法院提出补充当事人的申请

3. 若情况紧急，可以依法申请先予执行或财产保全

再审程序的特点

与一审和二审程序相比，再审程序具有以下特点：

- 受理案件的法院是上一级法院

- 审查范围仅限于申请人提出的再审事由及相关证据

- 再审期间不停止原判决的执行（除非符合特定条件）

案例评析与实务建议

劳动争议案件中的特殊考量

在“王贵和案”中，法院认为企业的改制行为涉及主体变更问题。即使原企业已经不存在，其法律权利义务也应当由新的主体承继或由相关部门进行妥善处理。这体现了民事诉讼程序对历史遗留问题的包容性和灵活性。

实务中的注意事项

1. 及时行使权利：当事人在发现遗漏情况后应及时向上级法院提出再审申请，避免错过法定期限。

2. 证据收集：需要提供充分证据证明自己是“必须参加诉讼的第三人”。

3. 程序与实体并重：既要关注程序权利的主张，也要积极参与案件实体审理。

制度完善的建议

1. 建议最高法院发布指导性案例或司法解释，明确“必须参加诉讼的当事人”的认定标准和具体情形。

2. 在审判实践中进一步强化程序意识，避免因程序瑕疵影响裁判结果公信力。

3. 完善案件管理系统功能，增加对当事人的自动提醒和追加功能。

《民事诉讼法》第171条第三项是我国民事司法体系中一项重要的权利保障机制。在实践中，法院应当严格依法审查再审申请事由，并妥善处理遗漏当事人问题，以维护当事人合法权益和司法公正。

通过本文的分析在适用第171条第三项时需要兼顾程序正义与实体公正。既不能因程序瑕疵而任意否定原裁判效力，也不能忽视当事人正当的诉讼权利。只有在法律事实清楚、证据充分的情况下，才能裁定启动再审程序。这一条款的正确适用对于维护民事诉讼秩序和司法公信力具有重要意义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）