民事诉讼法第27条与第29条|法律适用与争议解决

在司法实践中，民事诉讼法的某些条款因其重要性而备受关注。第27条和第29条作为涉及诉讼程序和实体权利保障的关键规定，在实务中具有重要的指导意义。对这两条规定进行深入阐述，并结合司法实践中的典型案例进行分析。

民事诉讼法第27条与第29条概述

第27条：管辖权异议的提出与处理

民事诉讼法第27条规定：“人民法院受理案件后，当事人有权在提交答辩状期间提出管辖权异议。人民法院对管辖权异议作出裁定前，原告不得撤回起诉；被告不得以任何形式拖延或者抗拒。”

民事诉讼法第27条与第29条|法律适用与争议解决 图1

这一条款明确界定了当事人提出管辖权异议的时间节点和程序要求。其核心在于保障当事人的诉讼权利，避免因管辖问题影响案件的公正审理。

第29条：专属管辖与协议管辖的冲突

民事诉讼法第29条规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。”

这一条款确立了不动产案件的专属管辖原则。在司法实践中，专属管辖与其他类型案件的管辖规则存在一定的交叉和冲突，尤其是当当事人通过合同约定仲裁或其他法院管辖时，如何妥善处理成为难点。

第27条与第29条的法律适用

第27条的适用要点

民事诉讼法第27条与第29条|法律适用与争议解决 图2

1. 提出异议的时间：当事人必须在提交答辩状期间（通常为收到起诉书副本后15日内）提出管辖权异议。逾期提出的，法院不予审查。

2. 异议的范围：管辖权异议不仅包括对管辖法院的异议，还包括对案件是否属于法院管辖范围的争议。

3. 程序保障：原告在管辖权异议未决之前不得撤回起诉，以确保诉讼程序的连贯性。

第29条的适用要点

1. 专属管辖的例外：虽然第29条规定了不动产案件的专属管辖，但司法解释中明确指出，如果当事人通过协议约定其他法院管辖，且不违反法律强制性规定，则应优先适用协议管辖。

2. 不动产权属争议：在实践中，不动产权属争议往往与建设工程合同纠纷、抵押权纠纷等类型案件交织，需综合考虑案由和事实情况。

第27条与第29条的典型案例分析

案例一：管辖异议程序中的权利保障

在一起买卖合同纠纷中，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，主张应由其住所地法院管辖。法院经审查认为，虽然被告住所地与合同履行地均与案件有一定关联，但因案涉标的物为不动产，根据第29条，本案应由不动产所在地法院专属管辖。最终驳回了被告的异议申请。

案例二：协议管辖与专属管辖的冲突

某房地产开发公司因拖欠工程款被起诉至甲法院，被告提出 jurisdictional objection，主张应由中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）解决争议，并提交了双方签订的仲裁协议。法院认为，虽然第29条规定不动产案件适用专属管辖，但根据《民事诉讼法》第34条“协议选择排除适用专属管辖”的原则，本案应移送至 CIETAC 仲裁。

第27条与第29条的理论争议与实践建议

理论争议

1. 程序与实体的平衡：第27条强调了程序权利保障，而第29条则突出了实体法律关系的管辖问题。两者的冲突在司法实践中时常引发争议。

2. 专属管辖的扩张适用：部分法院将第29条扩大适用于建设工程合同纠纷、金融借款纠纷等案件，引发了理论界对立法意图和实际效果的讨论。

实践建议

1. 严格把握异议期限：当事人在提出管辖权异议时，应严格遵守第27条规定的时限要求，避免因程序瑕疵影响实体权利。

2. 准确识别案由：法院在处理不动产案件时，需结合案情准确识别案由，避免机械适用第29条而忽视协议管辖的存在。

第27条与第29条作为民事诉讼法中重要的程序性规范，在保障当事人诉权和维护司法公正方面发挥着不可替代的作用。在具体适用过程中，法官需要结合案件实际情况，妥当处理程序规则与实体权利的关系。通过不断完善法律适用标准和统一裁判尺度，我们能够更好地实现第27条与第29条的立法初衷，维护民事诉讼制度的权威性和公信力。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）