仲裁执行证据保全：法律依据与完善路径

随着我国商事 arbitration（中文为“仲裁”）实践的快速发展，仲裁证据保全作为保障仲裁程序顺利进行的重要制度，在理论与实务中均受到广泛关注。相较于诉讼 evidence preservation（中文为“证据保全”），仲裁 evidence preservation 的法律规范相对滞后，实践中也暴露出诸多问题。从 Arbitration Law（中华人民共和国仲裁法）相关规定出发，结合实务案例，探讨我国仲裁 evidence preservation 的实现路径及其完善方向。

仲裁执行证据保全？

仲裁证据保全是指在仲裁程序中，为防止证据灭失或后续难以获取，保障仲裁裁决的公正性与有效性，由当事人申请或仲裁机构依职权采取的证据保护措施。根据《中华人民共和国仲裁法》第46条和第68条的规定，我国对仲裁 evidence preservation 制定了基本框架，但相关条款过于原则化，具体操作细则尚待完善。

在国际商事 arbitration 实践中，许多国家和地区均设有较为完善的 evidence preservation 机制。《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》第26条明确规定了 arbitration tribunal（仲裁庭）在当事人请求下采取临时性保护措施的权力，包括对争议标的物的保全。这些经验值得我国在完善相关制度时参考。

仲裁执行证据保全的法律依据

根据《中华人民共和国仲裁法》，仲裁 evidence preservation主要体现在两个方面：

仲裁执行证据保全：法律依据与完善路径 图1

1. 当事人申请：

当事人可以向仲裁机构提出请求，要求对可能灭失或难以取得的证据进行保全。在买卖合同纠纷中，若货物存在毁损风险，买方可以申请仲裁机构采取查封、扣押等措施。

2. 仲裁机构依职权采取：

在特殊情况下，即使当事人未主动申请，仲裁机构也可以基于案件 needs（需要）自行决定采取 evidence preservation 措施。这种机制在国际 arbitration 中较为普遍，但在我国实践中尚未完全落地。

《民事诉讼法》的相关规定也为 arbitration evidence preservation 提供了一定的参照依据，如关于证据保全申请的程序和期限等。

仲裁执行证据保全存在的问题

尽管《中华人民共和国仲裁法》对 arbitration evidence preservation 设有相关规定，但实践中仍存在以下突出问题：

1. 权力分配不明确：

根据现有法律规定，arbitration evidence preservation 的审查权、裁决权和实施权均集中于司法机关。这种安排忽视了仲裁机构在 evidence preservation 中的应有作用，导致仲裁程序效率低下。

仲裁执行证据保全：法律依据与完善路径 图2

2. 担保问题缺乏明确规定：

当事人申请 evidence preservation 时，是否需要提供担保以及如何计算担保金额等问题在我国法律中未作详细规定，容易引发争议。

3. 程序启动的被动性：

我国目前仅允许当事人主动申请 arbitration evidence preservation，而未赋予仲裁机构在当事人未提起申请时依职权启动的权利。这种做法可能导致案件处理的被动局面。

完善我国仲裁执行证据保全制度的建议

针对上述问题，本文提出以下完善路径：

1. 明确权力分配机制：

应进一步细化 arbitration evidence preservation 的权力分配，赋予仲裁机构一定的审查权和裁决权，明确司法机关的监督职责。可以规定仲裁机构在采取保全措施前应向法院报备。

2. 健全担保制度：

针对当事人申请 arbitration evidence preservation 的情况，建议明确规定担保的形式、范围及计算方法，并允许当事人就担保问题达成协议。

3. 赋予仲裁机构主动权：

在特殊情况下，应允许仲裁机构依据案件具体情况自行决定采取 evidence preservation 措施。在涉及公共利益或紧急情况时，可适当放宽限制。

4. 加强国际合作：

随着全球贸易的不断发展，许多商事纠纷具有跨国性。我国应积极参与相关国际公约和规则的制定，推动建立统一的 international arbitration evidence preservation 机制。

仲裁证据保全是保障仲裁程序公正性与裁决执行力的重要制度。尽管我国在这一领域已取得一定进展，但仍需在法律细则、权力分配及国际合作等方面进一步完善。随着商事仲裁实践的不断深入，相信相关制度将日趋健全，为当事人提供更加高效、便捷的争议解决服务。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）