证据保全与扣押：法律程序中的区别及实务应用指南

证据保全与扣押的定义及其重要性

在现代法治社会中，证据是司法裁判的基础，而保障证据的真实性、完整性和可用性则是实现公正司法的重要环节。在民事诉讼、刑事侦查或行议中，当事人或司法机关为了防止证据灭失或被篡改，常常采取证据保全和扣押措施。很多人对“证据保全”与“扣押”这两个概念存在模糊认识，甚至将其混为一谈。从法律程序的角度，详细阐述证据保全与扣押的区别、各自的适用范围及注意事项。

我们需要明确证据保全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条的规定，证据保全是“在诉讼过程中，为了防止证据灭失或者毁损，人民法院根据当事人的申请或者依职权，对证据采取保护措施的行为”。简单来说，证据保全是一种预防性的法律措施，旨在确保证据在未来的审判或调解中能够发挥其应有的作用。

而扣押，则更多地出现在刑事侦查和执行程序中。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十条的规定，扣押是指“机关、人民检察院或者人民法院为了收集犯罪证据，依法对与犯罪有关的物品、文件进行查封、扣留的行为”。在民事执行过程中，法院也可能通过扣押财产来保障债权的实现。

证据保全与扣押：法律程序中的区别及实务应用指南 图1

从表面上看，证据保全和扣押都是一种“控制证据”的法律手段，但它们在适用范围、程序启动主体以及法律后果上存在显着差异。以下将从多个维度详细对比分析。

证据保全与扣押的主要区别

1. 目的与功能的不同

证据保全主要是为了防止证据因时间推移、人为破坏或其他不可抗力因素而灭失或被篡改，确保其真实性。在民事诉讼中，当事人可能担心对方销毁重要书证或物证，从而申请法院进行证据保全。

扣押则侧重于通过控制特定物品或文件来限制行为人对这些物品的使用，进而影响案件的进展。在刑事侦查中，扣押犯罪嫌疑人的作案工具可以防止其再次犯罪。

2. 适用范围的不同

证据保全能适用于民事诉讼、行政诉讼以及刑事诉讼中的相关阶段，尤其是涉及财产性权益或易腐烂、变质物品的情况。

扣押主要适用于刑事侦查程序和强制执行程序。在民事诉讼中虽然不常见，但在些特殊情况下（如执行查封财产）也会涉及到扣押。

3. 申请主体的不同

证据保全的申请人通常是案件当事人或其代理人，也可以由法院依职权启动。

扣押通常由司法机关主动采取，较少出现当事人的申请行为。在民事执行中，法院可以根据债权人的申请对债务人财产进行扣押。

4. 程序与效力的不同

证据保全是一种预防性措施，其效力在于固定证据的状态，防止其发生变化。通过公证、查封或提取等方式固定物证。

扣押则具有更强的强制性和限制性。被扣押物品的所有人将暂时失去对该物品的使用权，甚至可能面临进一步的法律制裁。

证据保全与扣押的概念界定与法律依据

（一）证据保全的概念与法律规定

证据保全主要体现在民事诉讼法和相关司法解释中。根据《民事诉讼法》第八十七条，当事人可以申请法院对“可能毁灭、伪造证据”的行为进行保全。常见的证据保全方式包括：

财产保全：查封、扣押、冻结债务人的财产。

证据保全与扣押：法律程序中的区别及实务应用指南 图2

行为保全：禁止当事人实施些可能导致证据灭失的行为。

证据提取：由法院直接提取相关物证并保存。

（二）扣押的概念与法律规定

扣押作为一种强制性措施，主要适用于刑事诉讼法和执行程序。根据《刑事诉讼法》百二十四条，机关对于“可能用于犯罪的工具、物品”有权进行扣押，并应当制作扣押清单。在民事执行中，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定了法院对被执行人财产的扣押权。

证据保全与扣押的相互关系及注意事项

虽然证据保全和扣押在功能上有一定的重叠，但二者在法律程序中不可混为一谈。实践中需要注意以下几点：

1. 程序启动的合法性

无论是证据保全还是扣押，都必须严格遵循法律规定程序，不得超越法定权限。

2. 权利保障与比则

司法机关在采取措施时，应当充分考虑对当事人权益的影响。在扣押财产时应当尽量减少对其正常生活的影响。

3. 区分适用范围，避免混淆

在涉及交叉领域的案件中（如涉刑民事纠纷），法院和司法机关需要明确区分证据保全与扣押的适用条件，并妥善协调双方程序。

案例分析：如何正确运用证据保全与扣押金龙王

为了更好地理解两者的区别，我们可以通过一个典型案例来说明。债务人因涉嫌骗取银行贷款被机关立案侦查。在此过程中：

机关可以依法对债务人的财务账册、转账记录等证据进行扣押，以查明其是否有转移资产的行为。

如果在民事诉讼中，债权人申请法院对债务人的未售出房产进行财产保全，防止其在案件审理期间擅自处分该房产。

在实际操作中，证据保全与扣押并非完全对立，而是各有其适用场景。司法机关需要根据案件具体情况灵活运用相关措施。

证据保全和扣押作为法律程序中的重要手段，虽然都涉及对证据的控制，但它们在目的、适用范围和操作程序上存在显着差异。准确理解和区分两者对于保障当事人权益、维护司法公正具有重要意义。随着法律法规的不断完善，我们期待看到更加精细化的实践操作指南，为司法机关和当事人提供更为明确的行为指引。

（本文仅代表个人观点，具体法律问题请以现行法律法规为准）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）