旧民事诉讼法67条规定及其适用问题探析

在中华人民共和国民事诉讼法的发展历程中，法律条文的修订和完善始终体现了社会经济发展的需求和司法实践的进步。旧民事诉讼法第67条规定，作为督促程序的重要组成部分，在实践中发挥着不可替代的作用。围绕这一规定，结合现行法律规定和司法解释，深入探讨其内涵、适用问题以及新旧法律衔接中的挑战。

旧民事诉讼法第67条的基本内容与核心意义

旧民事诉讼法第67条规定：“发生债务纠纷的债务人应当向债权人支付一定数额的金钱或者有价证券，在债务人未履行的情况下，债权人可以向人民法院申请支付令。”这一规定确立了督促程序的基本框架，即在特定条件下，债权人可以直接申请法院强制执行，而无需经过繁琐的诉讼程序。其核心意义在于简化债权实现的过程，提高司法效率。

旧民事诉讼法67条规定及其适用问题探析 图1

从法律结构来看，该条款与事诉讼法的相关规定一脉相承，但具体表述和适用范围存在差异，尤其是在审限和异议处理方面。旧法的规定相对简单，未对支付令申请的具体流程作出详细规范，导致实践中容易产生争议。

旧民事诉讼法第67条的适用问题

（一）支付令申请与诉讼程序的冲突

在司法实践中，债权人有时会在同一债权关系下提出支付令申请和诉讼请求。这种做法可能导致程序混乱，尤其是在支付令作出后又提起诉讼的情形下，需要明确两者的优先顺序和衔接机制。

1. 程序冲突的表现

实践中，一些债权人为了加快债务履行速度，会选择先申请支付令，而在未果的情况下再提起诉讼。这种策略虽然合法，但容易引发程序重复和资源浪费。旧民事诉讼法第67条并未对此作出明确限制，导致部分法院在处理此类案件时缺乏统一的标准。

2. 解决路径

建议通过司法解释进一步明确支付令申请与诉讼的衔接规则，规定债权人不得申请支付令和提起诉讼，或者设定支付令失效后方可提起诉讼的时间限制。法院应当加强程序指导，防止当事人滥用程序权利。

（二）支付令异议的审查标准

支付令异议是债务人维护自身权益的重要途径，但如何判断异议理由是否成立一直是争议焦点。旧民事诉讼法第67条未对异议的具体审查标准作出明确规定，导致实践中存在宽严不一的问题。

1. 异议理由的范围

根据司法实践，债务人在提出支付令异议时，可以主张债权不存在、履行期限尚未届满或者有其他抗辩事由。不同法院在认定这些理由时可能采取不同的标准，影响了程序公正性。

2. 审查程序的完善

建议明确异议审查的具体程序和时限，设立专门的异议听证机制，并要求债务人在提出异议时提供充分证据支持其主张。法院应当在规定时间内作出异议裁定，并送达双方当事人。

（三）支付令执行中的难点问题

支付令作出后，债权人可以直接申请强制执行，这是督促程序的核心优势。在实际执行过程中，仍存在一些亟待解决的问题。

1. 执行管辖的确定

旧民事诉讼法第67条未明确支付令执行的管辖法院，导致实践中容易出现管辖争议。通常情况下，执行管辖应遵循“申请人就地原则”，即由债权人所在地法院负责执行，但具体操作中仍需进一步细化规则。

2. 执行措施的选择

在支付令强制执行过程中，法院应当如何采取适当措施是一个重要问题。在被执行人隐匿财产或者逃避执行时，如何平衡保护债权人权益与尊重被执行人合法权利之间的关系，需要作出审慎判断。

旧民事诉讼法67条规定及其适用问题探析 图2

新旧民事诉讼法的衔接与适用考量

随着2021年事诉讼法的颁布实施，有关督促程序的规定发生了重要变化。旧法第67条的许多内容已被修订或补充，但仍有一些条款继续沿用。在司法实践中，应当特别注意新旧法律的衔接问题。

（一）法律规定的更新与完善

事诉讼法对支付令程序作出了更详细的规定，明确支付令申请的具体条件、异议审查的时限以及执行管辖的问题。这些变化体现了立法机关对督促程序规范化的重视。

（二）旧法条款的适用空间

尽管新法对督促程序进行了全面修订，但旧法第67条在些特定情况下仍具有参考价值，尤其是在程序衔接和实体权利保障方面。在处理历史遗留案件时，仍需参照旧法的相关规定作出裁判。

旧民事诉讼法第67条规定虽然已不完全适用于现行司法实践，但在督促程序的历史发展和法律体系中占据重要地位。通过对其适用问题的深入分析，可以更好地理解事诉讼法修订背后的逻辑和方向。随着法治建设的不断推进，督促程序的制度设计将进一步完善，为债权人权益保护提供更加坚实的保障。

以上内容结合了旧民事诉讼法第67条的核心规定及其在实践中的适用问题，旨在为法律从业者和研究者提供参考。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）