民事诉讼法依职权调查制度的实践困境与完善路径

随着我国法治化进程的不断推进，民事诉讼法中依职权调査制度的重要性日益凸显。该制度旨在保障当事人合法权益、维护社会公平正义，但在实际司法实践中却面临着诸多困境。从制度现状出发，结合最新司法实践案例，深入分析当前民事诉讼法中依职权调查制度存在的问题，并提出相应的完善路径。

民事诉讼法依职权调査制度的法律依据与基本内涵

民事诉讼法中的依职权调査制度是指，在特定情况下，法院为了查明案件事实真相，主动依职权进行证据收集和调査的行为。这一制度体现了法院在司法过程中的积极作用，有助于弥补当事人举证能力的不足，确保案件裁判结果的客观公正。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“人民法院认为审理案件需要的证据，应当调查收集。”该条款为法院依职权调査提供了直接的法律依据。实践中，这一制度主要适用于以下情形：涉及国家利益、社会公共利益的案件；当事人确因客观原因无法自行收集的关键证据；其他人民法院认为需要调査收集的情形。

民事诉讼法依职权调查制度的实践困境与完善路径 图1

在具体实施过程中，如何准确把握“依职权调査”的范围和限度，一直是司法实践中的难点问题。法院在行使该权力时，既要防止过度干预当事人诉讼权利，又要确保案件事实的完整性。

现行制度在实践中面临的主要困境

（一）人民法院主动调査权的行使边界模糊

目前，民事诉讼法对法院依职权调査的具体范围和限度缺乏明确界定。司法实践中，“需要调查收集的情形”多由法官自由裁量，容易导致调査权力的滥用或闲置。

典型案例：在一起环境污染公益诉讼案件中，原告主张被告企业排放超标废水，但因取证能力有限，难以获取相关环境监测数据。法院认为此类证据属于“当事人确因客观原因无法自行收集的关键证据”，依职权调取了环保部门的监测记录，最终支持了原告的诉求。

（二）调査程序规范性不足

现行法律规定较为原则，缺乏具体的操作细则。法院在实施调査行为时，往往面临程序启动、调査方式、结果运用等环节的规范化问题。

（三）调査资源与司法成本的制约

随着案件数量急剧增加，法院的人力、物力资源相对有限。一些复杂案件需要专业设备或技术支持，但法院缺乏相应的保障机制。

（四）当事人诉讼权利与法院调査权的冲突

过度行使调査权可能干扰当事人的合法诉权，甚至引发程序公正性争议。

完善民事诉讼法依职权调査制度的具体路径

（一）细化调査适用范围和启动条件

建议出台司法解释，明确法院依职权调査的适用范围和启动条件。

1. 明确“需要调查收集的情形”具体指向；

2. 设定严格的操作程序，防止随意行使调査权；

3. 建立调査申请复核机制，保障当事人知情权。

（二）规范调査实施程序

建议从以下方面完善调査实施程序：

1. 规范调査令的签发流程和使用方式；

2. 明确调査结果的审查和认定规则；

3. 建立调査过程记录制度，确保程序公正。

（三）建立调査资源保障机制

为解决调査资源不足的问题，建议：

1. 推动法院技术装备现代化建设；

2. 建立与相关行政单位的协作机制；

3. 引入专业中介机构协助调查。

（四）强化当事人诉讼权利保护

在完善调査制度的必须妥善平衡当事人的诉讼权利。建议：

1. 建立调査行为的事后监督机制；

2. 完善调査结果的公开和告知程序；

3. 设定调査权滥用的法律后果。

民事诉讼法依职权调查制度的实践困境与完善路径 图2

民事诉讼法依职权调査制度是实现司法公平的重要保障。面对当前实践中存在的诸多困境，需要通过立法完善、司法创新和技术支撑等多方面努力加以解决。应进一步加强理论研究和实践探索，推动这一制度在法治中国建设中发挥更大作用。

（本文分析基于《中华人民共和国民事诉讼法》最新规定及2023年司法实践案例，相关数据截至2023年）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）