论我国民事诉讼的管辖制度：以诉权保障为视角

民事诉讼的管辖制度是现代法治国家中最为重要和复杂的法律制度之一。它不仅关系到法院对案件的审判权限分配，还直接影响当事人的诉讼权利能否得到充分保障。我国的民事诉讼管辖制度经历了从计划经济模式向市场经济模式的转型过程中逐渐完善的过程。在这一过程中，传统的管辖制度仍然存在诸多与诉权保障不相适应的问题。

从现代法治的角度出发，系统梳理我国民事诉讼管辖制度的基本框架和运行机制；结合具体案例和社会问题背景（如保安扶起醉酒老人所引发的社会讨论），深入分析现行管辖制度在实践中的局限性；基于诉权保障的本位化视角，探讨优化和完善我国民事诉讼管辖制度的具体路径。

民事诉讼管辖制度的基本框架

1. 管辖的概念与分类

管辖是指法院对案件的审判权限分配。从广义上讲，它包括时间上的“级别管辖”和空间上的“地域管辖”。在特殊情况下还存在“专属管辖”和“协议管辖”等类型。

论我国民事诉讼的管辖制度：以诉权保障为视角 图1

根据《民事诉讼法》的相关规定，我国的民事诉讼管辖制度主要可以分为以下几类：

（1）一般地域管辖：按照被告住所地或经常居住地确定；

（2）特殊地域管辖：如合同履行地、侵权行为地以及特定海事案件；

（3）级别管辖：根据案件性质和金额大小确定一审法院的层级；

（4）专属管辖：法律规定只能由特定法院管辖的情况。

2. 管辖制度的功能

1. 程序保障功能

民事诉讼的主要目的是解决平等主体之间的权利义务争议。而科学合理的管辖制度可以确保案件能够及时、公正地进入司法程序，避免因管辖不明导致的拖延或重复审判。

2. 效率优化功能

管辖权划分有助于实现案件的专业化审理和集约化管理，提高司法资源的利用效率。

3. 利益协调功能

管辖制度的设计需要考虑国家利益、社会公共利益以及当事人合法权益的平衡。特别是在涉及域外送达（如向境外被告送达诉讼文件）等国际性案件中，更是需要妥善处理法律冲突和协调不同法系的利益关系。

当前管辖制度的局限性与问题

1. 诉权保障不足的问题

在实践中，许多民事纠纷往往因为管辖权异议而被拖延。一些基层法院出于案件数量压力或地方保护主义等多重因素考虑，可能会对当事人提出的管辖权异议予以过度支持，这不仅增加了当事人的诉讼成本，还可能影响到案件的公平审理。

以保安扶起醉酒老人这一社会现象为例，虽然看似与法律程序无关，但事实上这类事件往往反映出公众对司法公正的信任危机。如果在类似的社会责任纠纷中，法院未能及时、妥善地行使管辖权，可能会引发更多的社会争议。

2. 管辖标准的模糊性

尽管《民事诉讼法》及其司法解释已经对管辖制度做出了较为全面的规定，但在具体适用过程中仍然存在一定的模糊空间。

对于“经常居住地”的认定，实践中常因为当事人举证难度而导致不同法院的裁判标准不一致。

在涉及网络纠纷、跨境交易等新兴领域时，传统的地域管辖规则往往显得力不从心。

3. 管辖异议制度的滥用

一些被告方为了拖延诉讼程序，可能会滥用管辖权异议。这种行为不仅增加了原告的讼累，也浪费了宝贵的司法资源。

基于诉权保障的优化路径

为了解决这些问题，我们需要从诉权保障的基本原则出发，推动我国民事诉讼管辖制度的改革和完善。

1. 完善诉权保障的法理基础

诉权是宪法和法律赋予公民的一项基本权利。《民事诉讼法》条明确规定“保障人民行使审判权、检察权”，但具体到管辖制度的设计中，还需要进一步强化对当事人程序选择权的尊重与保护。

可以从以下几个方面着手优化：

简化管辖异议的审查程序，明确限定能够提出管辖异议的情形和期限。

建立健全管辖权异议听证机制，确保异议审查过程公开透明。

对恶意提起管辖异议的行为设定相应的法律后果，防止当事人滥用诉权。

2. 推进法院管辖的专业化

随着社会经济的发展，专业化审判已成为提高司法效率的重要途径。建议在以下领域加强专门法院或专业法庭的建设：

海事法院：处理涉及海洋权益的纠纷。

知识产权法院：审理专利、商标等知识产权案件。

互联网法院：应对网络交易、数据纠纷等新型案件。

3. 完善跨境送达与国际管辖机制

论我国民事诉讼的管辖制度：以诉权保障为视角 图2

在经济全球化的大背景下，我国民事诉讼中的域外送达问题日益突出。如何在尊重国际法和他国司法主权的基础上，提高送达效率，保障当事人合法权益成为一项重要课题。

为此可以考虑如下措施：

加强国际合作，推动与其他国家签订更多的司法协助条约。

建立健全国内送达网络，确保域内送达程序的高效运行。

利用现代信息技术，探索电子送达的可能性。

当前我国民事诉讼的管辖制度在保障诉权、优化效率和协调利益等方面还存在诸多不足。但我们相信，通过法律实务界的不断探索和完善，特别是基于诉权保障这一核心理念，我们一定能够在实践中建立起更加科学、合理的管辖制度体系，为当事人提供更加优质的司法服务。

（本文纯属学术探讨，不构成法律建议）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）