《仲裁与行政裁决：两种争议解决机制的比较与探讨》

仲裁属于行政裁决是指在行政机关的主持下，由特定机构对当事人双方发生的、与行政管理活动有关的、特定的民事纠纷进行审查并作出裁决的一种行政活动。它是一种非诉讼的纠纷解决方式，其基本原则是依法公正、公平、及时地解决当事人之间的民事争议。

仲裁属于行政裁决的特点如下：

1. 主体特定。仲裁机构由行政机关设立，其性质属于行政机构。仲裁裁决是行政机关依据法律规定，对当事人之间的民事纠纷进行审查并作出的决定。

2. 对象特定。仲裁的对象是与行政管理活动有关的民事纠纷。这些纠纷通常涉及到行政管理中的权利义务关系，土地使用权纠纷、 building contract纠纷等。

3. 程序特定。仲裁程序是行政裁决程序，其基本原则是依法公正、公平、及时地解决当事人之间的民事争议。仲裁程序一般包括仲裁申请、仲裁审查、仲裁裁决等环节。

4. 法律依据特定。仲裁的法律依据是法律规定，这些法律通常涉及到行政管理活动中的法律规范，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》等。

5. 效力特定。仲裁裁决具有法律效力，当事人必须履行。如果一方不履行仲裁裁决，另一方可以申请行政机关强制执行。

仲裁属于行政裁决是一种非常重要的纠纷解决方式，它可以有效地解决当事人之间的民事争议，维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定。

随着社会经济的快速发展，各类经济活动日益频繁，贸易摩擦和民商事纠纷呈现出日益增多的趋势。为了维护市场经济秩序，确保当事人之间的权益得到有效保障，我国政府积极借鉴国际先进经验，推动仲裁和行政裁决这两种争议解决机制的发展。本文旨在对仲裁与行政裁决两种机制进行比较分析，以期为我国当事人选择争议解决方式提供有益的参考。

仲裁制度概述

仲裁，是指在纠纷发生时，由第三者（仲裁机构）根据双方当事人的意愿，以独立、公正的身份，对当事人之间的纠纷进行审查并作出裁决的一种争议解决方式。仲裁具有以下特点：

1. 仲裁独立性：仲裁机构是独立于当事人的第三方，其裁决具有法律效力。

2. 仲裁公正性：仲裁员在仲裁过程中不受任何外在压力的干扰，可以公正地审理案件。

3. 仲裁专业性：仲裁机构具备专业知识和丰富的经验，能够对纠纷进行准确、快速的判断和裁决。

4. 仲裁保密性：仲裁过程和裁决结果均保密，有利于保护当事人的隐私和商业秘密。

行政裁决制度概述

行政裁决，是指政府行政机关依据法律规定，对当事人之间发生的、与行政管理活动有关的、特定的民事纠纷进行审查并作出裁决的一种争议解决方式。行政裁决具有以下特点：

1. 行政权威性：行政裁决由政府行政机关作出，具有强制性和公权力性质。

2. 行政高效性：行政裁决程序简单，裁决结果具有较高的效率。

3. 行政公正性：政府行政机关在裁决过程中，应遵循公平、公正、公开的原则，确保当事人的合法权益得到维护。

仲裁与行政裁决的比较

1. 性质和来源

仲裁是一种民商事争议解决方式，其来源于合同约定。当事人可以通过合同的方式约定将争议提交仲裁机构仲裁解决。而行政裁决是政府行政机关依据法律规定，对当事人之间发生的特定民事纠纷进行审查并作出裁决。行政裁决的来源主要是政府行政机关的行政行为。

2. 独立性和专业性

仲裁具有很强的独立性和专业性。仲裁机构在仲裁过程中不受任何外在压力的干扰，可以公正地审理案件。仲裁员具备专业知识和丰富的经验，能够对纠纷进行准确、快速的判断和裁决。而行政裁决的独立性和专业性相对较弱，行政裁决员可能受到行政机关的影响，从而影响裁决的公正性。

3. 裁决的效力

仲裁裁决具有法律效力，当事人必须履行。如果一方当事人不履行仲裁裁决，另一方当事人可以向人民法院申请强制执行。而行政裁决的效力较弱，裁决书送达当事人后，如一方当事人不履行裁决，另一方当事人申请强制执行的，人民法院可能不支持。

4. 运行机制

仲裁的运行机制较为灵活，当事人可以自由选择仲裁机构，仲裁员的选任也较为自由。仲裁程序一般较为简便，裁决结果的作出也相对较快。而行政裁决的运行机制受到法律策的约束，行政裁决程序相对较为繁琐，裁决结果的作出也较慢。

仲裁和行政裁决是两种不同的争议解决机制，各有其特点和优势。仲裁制度具有独立性、专业性和公正性等优点，但裁决效力相对较弱，运行机制较为灵活。而行政裁决制度具有行政权威性、高效性和公正性等优点，但独立性和专业性相对较弱，裁决效力较弱。

面对复杂的争议解决需求，我国应当充分发挥仲裁和行政裁决两种机制的优势，为当事人提供多样化、灵活化的争议解决途径。应当不断优化和完善两种机制的运行机制，提高裁决的公正性和效率，维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）