刑事诉讼法的漏罪如何处理：法律规定与实务操作

在刑事诉讼实践中，案件侦查、起诉和审理的过程中，由于种种原因，可能会出现“漏罪”情形。“漏罪”，是指被告人已经实施了一犯罪行为，但该犯罪行为并未在刑事判决中被提及的情形。这种现象的出现，不仅可能影响案件的公正处理，还可能导致国家法律的权威性受到质疑。如何妥善处理刑事诉讼中的漏罪问题，便成为实务部门和理论界需要重点研究的问题。

刑事诉讼法的漏罪如何处理：法律规定与实务操作 图1

从法律条文、司法实践和案例分析的角度出发，系统阐述刑事诉讼中漏罪的处理机制，并探讨其在实务操作中的具体运用。

“漏罪”的定义与成因

1. “漏罪”的概念界定

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑诉法》）的相关规定，“漏罪”是指在一审判决作出后，发现被告人还实施了其他未被审理的犯罪行为。具体而言，这种情形可能发生在同一被告人的多个犯罪事实未被一并审理的情况下，或者在一案件中，犯罪事实被拆分处理导致部分事实未能进入审判程序。

2. “漏罪”的成因分析

（1）司法机关的疏忽

实践中，“漏罪”现象往往与司法机关的工作失误有关。在侦查阶段未能全面收集证据，或者在起诉环节未将所有犯罪事实一并移送至法院，导致部分犯罪事实未能进入审判程序。

（2）被告人或其辩护人的隐瞒

在些情况下，被告人或其辩护人可能故意隐瞒了部分犯罪事实，以逃避法律的制裁。这种情形虽然较少见，但也需要引起司法机关的高度重视。

（3）案件复杂性所致

对于一些涉及多个罪名、作案时间跨度较大或者案情较为复杂的案件，“漏罪”现象更容易出现。司法人员可能在处理案件时未能全面把握所有犯罪事实。

“漏罪”的法律处理机制

1. 发现“漏罪”的途径

（1）被告人主动供述

在刑事诉讼过程中，被告人可能会主动承认尚未被发觉的其他犯罪行为。这种情况下，司法机关应当依法对新发现的犯罪行为进行调查和审理。

（2）被害人或其他知情人举报

被害人或案外人基于种原因得知被告人的其他犯罪事实后，可以向司法机关举报，启动重新审查程序。

（3）检察机关监督

检察机关作为法律监督机关，有责任对已经生效的刑事判决进行监督。如果发现判决中遗漏了犯罪事实，检察机关应当依法提出抗诉或发出检察建议。

2. “漏罪”的处理流程

（1）追加起诉或变更起诉

在案件尚未进入审判程序时，司法机关可以采取追加起诉或者变更起诉的方式，将新发现的犯罪事实纳入公诉范围。在侦查阶段发现新的犯罪线索后，机关应当重新补充侦查，并向检察机关移送新的证据材料。

（2）审判监督程序

对于已经生效的刑事判决，如果发现存在遗漏犯罪事实的情形，则可以通过审判监督程序启动再审程序。这一程序通常由检察机关提出，也可以由被告人及其辩护人申请，但需符合法律规定的事由和条件。

（3）法律后果的承担

在处理“漏罪”时，司法机关应当严格遵守法定程序，确保新发现的犯罪事实经过法庭调查和辩论后才能被纳入判决范围。如果因漏罪导致原判决错误，则需要依法予以纠正，并追究相关责任人员的责任。

“漏罪”案件的具体操作流程

1. 侦查阶段的处理

在侦查阶段发现“漏罪”的，机关应当立即停止对其他犯罪事实的调查，并重新制作《起诉意见书》，将新发现的犯罪事实一并移送检察机关。在此过程中，机关需要严格按照《刑诉法》的规定，确保案件的事实清楚、证据确实充分。

2. 审查起诉阶段的处理

（1）检察机关的审查责任

在审查起诉阶段，如果检察机关发现案件中存在“漏罪”情形，应当主动追加或变更起诉。在对一盗窃案进行审查时，发现被告人在同一时期还实施了抢劫行为，则应当将抢劫事实一并提起公诉。

（2）检察机关的补充侦查建议

如果案件材料中缺乏证明“漏罪”的证据，检察机关可以要求机关补充侦查，并在补充侦查完成后重新移送起诉。

3. 审判阶段的处理

（1）法院的主动审查义务

在审判过程中，法院应当对案件是否存在“漏罪”情形进行全面审查。如果发现遗漏犯罪事实，则应当依法将案件退回检察机关补充起诉或者由检察机关提出抗诉。

（2）当事人申请再审

被告人及其法定代理人、近亲属可以通过申请的方式启动再审程序，要求法院重新审理遗漏的犯罪事实。

“漏罪”处理中的法律适用问题

1. 法律条文的引用

在处理“漏罪”案件时，司法机关需要重点参考《刑诉法》第142条、第209条和第253条的相关规定。其中：

- 第142条规定了提起公诉的条件，要求检察机关必须将所有犯罪事实一并移送；

- 第209条规定了审判监督程序的启动条件；

- 第253条明确了当事人及其法定代理人、近亲属有权对生效判决提出申诉。

2. 司法解释的作用

和最高人民检察院发布的相关司法解释也为“漏罪”处理提供了具体的指导。《关于适用的解释》第340条明确规定了再审程序中应当审查的内容，其中就包括是否存在遗漏犯罪事实的情形。

典型案例分析

1. 案例一：A市检察院诉李盗窃案

检察机关在对李涉嫌盗窃罪案件进行审查起诉时，发现李还实施了一起抢劫行为。根据《刑诉法》第142条的规定，检察机关决定追加李抢劫事实，并向法院提起公诉。法院对李作出了“数罪并罚”的判决。

2. 案例二：B市中级法院再审刘故意杀人案

刘因故意杀人罪被判处死刑缓期执行。但在申诉过程中，刘提出其在案件审理中还有未被提及的其他犯罪事实，并提供了相关证据材料。检察机关经审查后认为刘申诉理由成立，遂提请法院启动审判监督程序。经过再审，法院确认了刘“漏罪”，并依法加重了对刘刑罚。

刑事诉讼法的漏罪如何处理：法律规定与实务操作 图2

刑事诉讼中的“漏罪”问题是一个复杂而重要的法律实务问题。司法机关在处理此类案件时，应当始终坚持法律至上原则，严格按照法定程序进行操作，确保每一起案件都能得到公正审理。

随着刑事法治观念的进一步深化和司法改革的持续推进，“漏罪”案件的处理机制将更加完善。检察机关作为法律监督机关，在“漏罪”案件中发挥着不可替代的作用，应当进一步加强法律监督力度，保障人民群众的合法权益。

准确处理“漏罪”案件不仅关系到个案的公正，更是维护司法权威和社会公序良俗的重要体现。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）