仲裁协议中仅约定仲裁规则的法律效力及实践分析

对“仲裁协议中只约定仲裁规则”的概念阐述与理论基础

在现代商事法律体系中，仲裁作为解决商业争议的重要手段之一，因其灵活性、高效性和国际性而备受推崇。仲裁协议作为仲裁程序的基石，在实践中发挥着关键作用。在实际操作中，关于仲裁协议的形式和内容却存在一定的多样性。特别是在某些情况下，双方可能仅在仲裁协议中约定适用的仲裁规则，而对于其他事项并未作出详细规定。这种情形被称为“仲裁协议中只约定仲裁规则”。本文旨在通过对这一概念的分析与探讨，揭示其法律效力及实践中的影响。

“仲裁协议”，是指双方当事人达成的将他们之间已经发生或者可能发生的争议提交给某一特定仲裁机构解决的意思表示。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）明确规定：“ arbitration agreement shall be concluded in writing ”，即仲裁协议应当以书面形式订立。在实践中，这种书面形式可以是单独的仲裁协议，也可以是在合同中约定的仲裁条款。

在某些情况下，双方当事人可能仅就适用的仲裁规则达成一致，而未对其他事项（如管辖权、适用法律等）作出明确约定。这种情形下，虽然看似简化了协议的形式，但实则给未来的争议解决带来了潜在的问题。探讨“仲裁协议中只约定仲裁规则”的效力问题显得尤为重要。

仲裁协议中仅约定仲裁规则的法律效力及实践分析 图1

从以下几个方面展开分析：

1. 对“仲裁协议中仅约定仲裁规则”这一概念的定义与特征进行阐述。

2. 探讨这种仲裁协议在不同法域下的法律效力及其理论基础。

3. 结合《中华人民共和国仲裁法》（简称《仲裁法》）的相关规定，解析仅约定仲裁规则的情形下仲裁协议的具体效力。

4. 通过案例分析的方式，探讨该情形在实践中的具体影响及应对策略。

对“仲裁协议中只约定仲裁规则”的法律效力分析

关于“仲裁协议中只约定仲裁规则”这一概念的界定

严格而言，“协议仅约定适用的仲裁规则”并不完整构成一个有效的仲裁条款。在《仲裁法》理论体系中，完整的仲裁协议应当包含以下要素：

1. 合意性：双方当事人必须有明确的意思表示，同意将争议提交给特定的仲裁机构解决。

2. 确定性：关于适用的仲裁规则、仲裁机构或争议事项的选择应当具体、明确，避免歧义。

3. 书面形式：依据《仲裁法》第16条之规定，仲裁协议应当以书面形式订立。

从上述分析可知，仅约定仲裁规则的情形下，虽然具有一定的法律效力，但仍存在不足之处。因为当事人虽然选择了适用的仲裁规则，但可能未对其他重要事项（如仲裁地、管辖权范围等）作出明确规定。这种不完整可能会导致在实际争议解决过程中出现歧义或争议。

仅约定仲裁规则的情形下，仲裁协议的具体效力

根据《中华人民共和国合同法》第52条和《中华人民共和国仲裁法》第19条的规定，若仲裁协议的形式要件齐备，则其可以被视为合法有效。在仅约定仲裁规则的情形下，这种协议的存在是否影响了其法律效力？这是需要细致分析的问题。

1. 对合同关系的影响：如果双方仅仅在书面合同中约定了适用的仲裁规则，并未明确其他事项（如管辖权、争议范围），则该约定是否构成一个独立的仲裁条款？根据司法实践，应当认为该协议只是选择了适用的仲裁程序规则，而不是完整的仲裁条款。这种情形下，单凭“仅选择仲裁规则”并不能产生提交仲裁的效力。

2. 对后续争议解决的影响：假设双方仅仅约定了适用的仲裁规则，但并未明确约定将特定类型的争议提交给某家具体仲裁机构，那么在发生争议时会发生什么？从理论上讲，法院可能会认为该约定不足以触发仲裁程序的启动。此时争议可能无法通过仲裁解决。

理论分析与实践案例

为深入探讨这一问题，我们可以参考一些司法判例。

仲裁协议中仅约定仲裁规则的法律效力及实践分析 图2

案例一：甲公司与乙公司签订一份买卖合同，在合同中约定了“适用中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）的 arbitration ru”。该条款并未明确约定将争议提交给 CIETAC 解决，而是仅提及适用其规则。

法院可能会认为双方虽然选择了适用的仲裁规则，但并未达成将争议提交 CIETAC 的合意。这一条款无法成为有效的仲裁协议，相关争议仍需按照法院诉讼程序解决。

案例二：丙公司与丁公司订立了一份服务合同，其中约定“所有争议均应通过中国国际贸易促进委员会（CCPIT）的 arbitration ru 解决”。但该条款中并未明确将争议提交 CCPIT 或其他特定机构。

在此情形下，虽然双方共同选择了具体仲裁规则，但由于未就提起仲裁的具体机构达成一致，法院可能会认为这样的约定无法满足《仲裁法》对有效仲裁协议形式要求。此时的约定不能作为排除法院管辖权的依据，相关争议仍需通过普通诉讼程序解决。

“仅约定仲裁规则”并不足以构成完整的仲裁条款。虽然其体现了双方对于适用某套具体争议解决程序的合意，但鉴于《〈中华人民共和国〉中未履行将争议提交特定机构的意思表示”，这可能无法产生使争议直接进入仲裁程序的效力。

改进建议与法律风险防范

基于上述分析，企业在订立合需要注意以下几点：

1. 完善合同条款：在选择适用某套仲裁规则的也应当明确约定将特定争议类别提交给对应的 arbitral institution。“任何因本合同引起的争议均应通过中国国际经济贸易委员会（CIETAC）按照其现行的 arbitration ru 解决”。

2. 专业人士：由于仅约定仲裁规则的情形可能导致法律效力不足，建议企业在拟定相关条款时寻求专业律师的帮助，确保条款符合法律规定并具有可操作性。

3. 参考示范文本：可以参考现有的合同示范文本或行业标准合同，其中通常会明确规定仲裁条款的各项要素。

“仲裁协议中仅约定适用的仲裁规则”这一情形下，即使其在一定程度上体现了双方当事人对争议解决的选择，但由于未能满足充分的形式要件，在实践中可能无法产生预期的法律效力。企业在签订合应当特别注意，确保仲裁条款内容的完整性与明确性，以避免因约定不完善而导致争议解决程序出现障碍。

随着全球贸易活动的日益频繁和复杂化，对于争议解决机制的选择也提出了更高的要求。在此背景下，更加清晰、完整的争议解决条款能够有效降低双方在争议发生时的成本，保障当事人的合法权益。希望本文的分析能够在一定程度上为实务工作者提供参考与借鉴。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）