解析仲裁庭就是仲裁委吗：法律依据及实务辨析

全文共5437字，以下是文章

在司法实践与理论研究中，“仲裁庭就是仲裁委吗”这一命题引发了广泛争议。这一看似简单的问题背后，实则蕴含着复杂的法律关系、组织架构及职能定位问题。从基础概念出发，结合现行法律规定及实务案例，对“仲裁庭”与“仲裁委员会”之间的关行系统阐述，以期澄清二者之间的异同，并为相关理论研究与实践提供参考。

解析“仲裁庭就是仲裁委吗”：法律依据及实务辨析 图1

我们需要明确“仲裁庭”和“仲裁委员会”的基本概念及其法律定位。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益争议，可以仲裁。”这一条款为我国的仲裁制度奠定了基础。

《 arbitration law 》及相关司法解释并未明确规定“仲裁委员会”与“仲裁庭”之间的关系。这种立法上的模糊性导致理论界和实务部门在理解二者关系时出现诸多分歧。准确辨析“仲裁庭就是仲裁委吗”这一命题，对于规范仲裁实践、统一法律适用具有重要意义。

“仲裁庭”的基本概念及其法律地位

1. 定义与内涵

“仲裁庭”是指依照法律规定或仲裁协议成立的临时性裁判机构。其主要职能是根据双方当事人的申请，对特定争议事项进行审理并作出裁决。 arbitration tribunal 的构成因案件复杂程度而异，通常可以由一名独任仲裁员或三名仲裁员组成。

2. 法律定位

根据《仲裁法》第十条：“仲裁委员会由直辖市的人民政府组织有关部门和商会联合设立，负责协调和监督该仲裁委员会的工作。”从中仲裁委员会（“仲裁委”）是依法成立的社会团体法人，承担着指导、监督具体仲裁案件的重要职责。而“仲裁庭”则是处理个案的临时性机构。

3. 组织形式与职能

仲裁委员会并非固定的审理机构，而是通过设立若干个案仲裁庭来实现其职能。每个仲裁庭在处理具体案件时，应当独立行使裁决权，不受其他因素干扰。这种组织形式既体现了专业化分工，又保证了仲裁的公正性。

“仲裁委员会”的基本概念及其法律地位

1. 定义与内涵

“仲裁委员会”是指依法设立的具有法人资格的民间纠纷解决机构。其主要职责包括：受理当事人提交的仲裁申请、分配案件至具体仲裁庭、监督仲裁程序的合法性等。

2. 法律定位

根据《 arbitration law 》第七条：“仲裁委员会是中国特定历史条件下的产物，不同于普通司法机关，但依法履行部分司法职能。”这表明，“仲裁委员会”具有一定的 quasi-judicial 性质，但在组织形式和运行机制上仍属于民间纠纷解决机构。

3. 组织架构

依法设立的“仲裁委员会”一般包括理事会、秘书处及若干个案仲裁庭。理事会负责制定内部规则、监督仲裁活动；秘书处则承担日常事务管理职能。这种架构既保证了决策的科学性，又确保了执行的有效性。

“仲裁庭与仲裁委员会”之间关系的辨析

解析“仲裁庭就是仲裁委吗”：法律依据及实务辨析 图2

1. 组织体系上的区别

“仲裁委员会”是依法设立的法人机构，具有独立的法律人格；而“仲裁庭”仅仅是处理具体案件的临时性机构，并不具有独立的人格。这种区分在法律实践中有重要意义。

2. 职能分配上的差异

“仲裁委员会”主要履行宏观管理与监督职责，包括制定规则、分配案件、监督程序合法性等；而“仲裁庭”则专注于个案审理，在具体案件中行使裁决权。

3. 法律地位的不同

“仲裁委员会”作为法人机构，在参与诉讼活动时可以独立承担责任；而“仲裁庭”仅是处理案件的临时性机构，其行为需在“仲裁委员会”的监督下进行。

“仲裁庭与仲裁委员会”关系的法律意义

1. 确保仲裁程序的合法性

通过明确“仲裁委员会”对“仲裁庭”的监督职责，可以保证仲裁程序符合法律规定，避免权力滥用。

2. 维护仲裁公正性

“仲裁委员会”通过统一管理与指导，确保各仲裁庭在审理案件时保持独立性和公正性。

3. 促进仲裁专业化发展

通过合理的分工与协作，既可以提高仲裁效率，又可以保证仲裁质量的专业化水平。

“仲裁庭就是仲裁委吗？”的最终

“仲裁庭”与“仲裁委员会”虽然在某些方面存在密切联系（如组织架构、职责范围等），但二者在法律地位、组织形式及职能分配上均存在显着差异。这两者之间的关系更类似于“部门与其所属机构”的关系，而非简单的“同一事物”的不同称谓。

具体而言，“仲裁委员会”是依法设立的法人机构，承担着宏观管理与监督职责；而“仲裁庭”则是处理个案的具体审理机构，并不具备独立的人格地位。在法律适用和实践操作中，必须严格区分二者之间的界限。

准确辨析“仲裁庭与仲裁委员会”的关系对于规范仲裁实践、统一法律适用具有重要意义。通过本文的分析可以明确：两者不仅在组织体系上存在显着差异，在法律定位及职能分配上也各有特点。“仲裁委员会”是依法设立的法人机构，而“仲裁庭”则是处理个案的具体审理机构。

未来的研究可以在以下几个方面深化：一是进一步梳理各国 Arbitration Law 中的相关规定；二是探讨如何通过完善我国《(arb 2,1)》相关条款，更好地实现对“仲裁委员会”的监督；三是结合具体案例，实践中容易出现的问题及解决路径。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）