仲裁协议与仲裁条款的区别及其适用分析

仲裁协议与仲裁条款？

在现代商事活动中，争议解决机制是保障交易安全、维护各方权益的重要环节。仲裁作为一种高效的纠纷解决方式，在国际国内商业实践中得到了广泛应用。而在仲裁程序中，仲裁协议（Arbitration Agreement）和仲裁条款（ Arbitral Clause）是两个经常被提及的概念。许多人在理解这两个术语时常常感到困惑，认为它们是同一回事，或者存在混淆。从法律角度来看，两者虽然密切相关，但并不完全相同。

从概念、功能、表现形式等方面详细分析仲裁协议与仲裁条款的区别，并结合实际案例和法律规定，探讨它们在争议解决中的适用场景及注意事项。

仲裁协议与仲裁条款的区别及其适用分析 图1

仲裁协议的基本概念

仲裁协议是指双方当事人在合同或独立的法律文件中自愿达成的一种书面约定，其核心内容是同意将未来可能发生的特定争议提交给个仲裁机构或约定的仲裁员进行裁决。根据《联合国国际贸易法委员会仲裁规则》（UNCITRAL Model Law）和我国《民事诉讼法》的相关规定，仲裁协议具有以下法律特征：

1. 合意性：必须是双方当事人真实意思表示的结果。

2. 书面形式：通常需要以书面形式作出，口头协议不具备法律效力。

3. 唯一性：针对特定的争议事项，不具有普遍适用性。

在国际贸易中，买卖双方可能在签订合同后另行签署一份仲裁协议，明确约定因货物质量、交付时间等引起的争议将通过新加坡国际仲裁中心（SIAC）解决。这种独立于主合同的仲裁协议，能够为后续争议解决提供清晰的方向。

仲裁协议与仲裁条款的区别及其适用分析 图2

仲裁条款的具体内涵

仲裁条款则是指在主合同或其他法律文件中嵌入的一项专门约定，用以明确当事人同意通过仲裁解决未来可能产生的争议。与仲裁协议相比，仲裁条款通常具有以下特点：

1. 从属性：作为主合同的一部分，其效力依赖于主合同的存在。

2. 前置性：在争议发生前已经明确约定，属于预防性纠纷解决机制。

3. 范围限定：一般明确规定适用的争议类型和仲裁机构。

在一份货物买卖合同中，双方可能协商一致加入如下仲裁条款：“因本合同引起的任何争议，均应提交中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）按照其规则进行仲裁。”这种约定可以被视为对后续争议解决的一种预先安排。

仲裁协议与仲裁条款的区别

尽管两者都涉及仲裁这一争议解决，但仲裁协议和仲裁条款存在显着差异，主要体现在以下几个方面：

（一）法律地位的不同

- 仲裁协议通常作为独立的法律文件存在，其效力不受主合同履行情况的影响。

- 仲裁条款则是从属于主合同或其他基础性文件的一项约定，其法律效力往往依附于主合同的有效性和完整性。

（二）缔结的不同

- 仲裁协议可以通过单独签署的达成，也可以通过修改或补充主合同的形式达成。

- 仲裁条款必须以书面形式明确写入合同或相关文件中，通常无法通过事后协商增加。

（三）适用范围的不同

- 仲裁协议通常针对特定的争议事项，具有高度的针对性。

- 仲裁条款则适用于主合同约定的所有争议类型，具有一定的普遍性。

（四）法律效力的不同

- 仲裁协议一旦签署，即对双方产生约束力，除非存在欺诈或其他严重违法情形，否则不得随意撤销或修改。

- 仲裁条款的效力可能因主合同无效而受到影响，但其独立性在实践中通常受到尊重。

选择适用的关键考量

当事人选择使用仲裁协议还是仲裁条款，需要综合考虑以下几个关键因素：

（一）争议的性质和复杂程度

- 如果涉及的争议可能较为复杂或敏感（如知识产权争端），单独签署一份详细的仲裁协议更为合适。

- 对于常规性商业争议（如合同履行中的货款支付问题），嵌入式仲裁条款通常足够应对。

（二）选择的灵活性

- 仲裁协议具有较高的独立性和灵活性，如果后续双方对争议解决达成新的共识，可以通过补充协议调整。

- 仲裁条款一旦固定在主合同中，除非双方另有约定，否则难以更改，这可能导致一定的僵化性。

（三）机构和规则的选择

- 如果希望选择一个非标准化的仲裁机构或特别的裁决规则（如行业专用仲裁规则），采用独立的仲裁协议会更加灵活。

- 仲裁条款通常严格遵循所约定的仲裁机构规则，具有较高的确定性和可预测性。

实践中如何避免混淆

为了避免对仲裁协议和仲裁条款产生误解或混淆，在实际操作中可以注意以下几点：

1. 明确区分文件性质

在签署合应特别标注涉及争议解决的条款是作为主合同的一部分（即仲裁条款），还是独立达成的补充协议（即仲裁协议）。

2. 清晰约定适用范围

如果是单独的仲裁协议，需在文本中明确其针对的具体争议类型；如果是嵌入式仲裁条款，则应尽量避免歧义性表述。

3. 专业意见

在复杂交易中，建议提前法律专业人士，确保所选争议解决机制符合实际需求，避免潜在风险。

案例分析：区分仲裁协议与仲裁条款的重要性

案例背景：

A公司与B公司在一份设备采购合同中约定：“因本合同引发的所有争议均应通过中国国际经济贸易仲裁委员会（CIETAC）解决。”在后续履行过程中，双方就付款达成另行补充协议，并在其中写明：“如因补充协议引起的任何争议，双方同意提交新加坡国际仲裁中心（SIAC）解决。”

法律争议：

1. 该补充协议中的仲裁条款是否具有法律效力？

2. 如果发生争议，应适用哪个仲裁机构进行裁决？

法院判决：

法院认为，原主合同中的仲裁条款已经明确约定适用CIETAC，而补充协议中的仲裁条款虽然独立成文，但由于未单独签署，其性质更接近于仲裁协议，并不构成对原仲裁条款的变更。双方争议应统一提交CIETAC解决。

启示意义：

通过这个案例无论是仲裁协议还是仲裁条款，其法律效力都取决于明确性和独立性。如果混淆两者的功能和地位，可能在后续争议解决中陷入被动。

仲裁协议与仲裁条款虽然在形式上都有助于将争议提交至约定的仲裁机构解决，但它们在法律地位、适用范围和缔结等方面存在显着差异。

对于当事人而言，明确区分两者并根据实际需求选择适当的争议解决机制尤为重要。通过充分了解两者的区别，并结合专业法律意见作出合理安排，可以有效降低争议发生时的不确定性，保障自身合法权益。

在国际商事交易日益频繁的今天，准确理解和运用这些法律工具，无疑能够为商业活动保驾护航，推动经济更加高效和有序。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）