仲裁的定位与属性——从准司法权力到独立争议解决机制

“仲裁是司法还是执法”这一命题表面上看似简单，实则涉及 arbitration（仲裁）制度的核心属性、功能定位以及其与国家司法权、行之间的关系。这个问题不仅关乎理论法学体系的构建，更直接影响实践中 arbitrator（仲裁员）的角色定位和裁决的 enforceability（执行力）。通过对现有法律文献的梳理在推进法治建设的过程中，始终将 arbitration（仲裁）视为一种介于司法与执法之间的特殊争议解决机制。

在现行法律框架下，的仲裁制度既保留了 quasi-judicial（准司法）特征，又强调其独立性和自治性。这种二重属性使得仲裁在发挥纠纷化解功能的能够避免过度干预国家司法权和行的运行。从以下几个方面展开论述：阐述 arbitration（仲裁）的基本概念，分析其核心属性，结合实践探讨其定位和发展趋势。

仲裁的定位与属性——从准司法权力到独立争议解决机制 图1

Arbitration（仲裁）的基本概念与法律定义

在国际私法领域，arbitration（仲裁）是指争议双方通过约定将纠纷提交给无关联关系的第三方进行审理和裁决的一种争议解决方式。这种制度起源于古罗马时期，经过中世纪的发展，在现代法律体系中占据重要地位。

根据《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。”这一规定明确了中国仲裁制度的基本适用范围，也强调了其不同于行政裁决和司法裁判的特点。具体而言：

1. 意思自治原则：只有在双方自愿达成仲裁协议的情况下，arbitration（仲裁）才能启动。

2. 专业性与独立性：仲裁员通常由相关领域的专家担任，以确保裁决的专业性和公正性。

3. 终局性与强制执行力：根据《民事诉讼法》的规定， arbitral awards（仲裁裁决）具有法律效力，可直接申请法院强制执行。

这些特征使得arbitration（仲裁）在性质上既有别于传统的司法审判，又不同于行政机关的执法行为。它更接近于一种由私主体主导的纠纷解决机制。

Arbitration（仲裁）的核心属性：准司法性与独立性

仲裁的定位与属性——从准司法权力到独立争议解决机制 图2

从理论上讲，“仲裁是司法还是执法”这一命题可以转化为对arbitration（仲裁）属性的探讨。在法律体系中，仲裁既不等同于国家司法权力的行使，又不同于行政机关的具体行政行为。其核心属性主要包括以下两个方面：

1. 准司法性

虽然arbitration（仲裁）并非由法院等司法机关主持，但其程序设计和裁决效力却与 judicial proceedings（司法程序）有诸多相似之处：

- 独立审理：仲裁庭依据提交的证据材料进行独立审理，不受外界干涉。

- 法律适用：仲裁员需要准确适用现行法律法规，并参考行业惯例。

- 裁决强制力：一旦作出生效裁决，可在法院申请强制执行。

这种 quasi-judicial（准司法）性质使得arbitration（仲裁）在功能上能够替代部分司法资源，缓解法院的工作压力。

2. 独立性

与司法权力和行相比，仲裁的独立性是最为核心的特点之一。具体体现在：

- 机构独立：无论是国际经济贸易委员会仲裁院还是其他地方仲裁机构，都具有独立法人地位。

- 人员独立：仲裁员通常由当事人共同选定或通过法定程序指定，保证其中立性和专业性。

- 裁决自主性：除非存在程序违法或其他可撤销事由，仲裁员的裁决不受外部干预。

这种独立性使得arbitration（仲裁）能够避免行力干预和司法过度介入，确保纠纷解决的公正性和效率性。

实践中的争议与定位

在近年来快速发展的互联网经济中，“先予仲裁”模式引发了广泛讨论。一些网贷平台在用户不知情的情况下单方面设定仲裁条款，导致大量小额纠纷被强制提交仲裁。这种做法引发了关于arbitration（仲裁）性质的争议。

1. 关于“先予仲裁”的合法性

部分学者认为，这种模式违背了arbitration（仲裁）必须基于双方合意的基本原则。如果消费者事先并不知情或无法真实表达意思表示，那么其的“同意”就难以成立。这类案件在进入司法程序后，法院通常会审查仲裁协议的效力。

2. 法院的角色

根据《民事诉讼法》和《仲裁法》，法院对arbitration（仲裁）既具有监督权，又承担着保障程序公正的责任：

- 不予执行裁决：如果发现仲裁裁决违反法律强制性规定或存在严重程序瑕疵，法院可以裁定不予执行。

- 支持合法仲裁：对于符合法定条件的仲裁裁决，法院应当予以承认并协助执行。

这种既支持又监督的态度体现了对arbitration（仲裁）制度的定位：它是一种重要的纠纷解决方式，但并非完全独立于国家司法权力之外。

未来发展的思考

从长远来看，需要在完善arbitration（仲裁）制度和维护市场秩序之间找到平衡点。一方面要发挥其快速高效的优势，也要防止滥用现象的发生。

1. 完善法律体系

建议进一步明确仲裁协议的效力范围，加强对消费者权益的保护。可以通过立法明确“格式条款”的审查标准，确保双方达成合意的真实性。

2. 加强行业自律

仲裁机构应当建立更加透明的工作机制，接受社会监督。通过培训提高仲裁员的专业素养和法治意识，确保裁决的公正性。

3. 推进国际合作

随着对外开放程度的提高，arbitration（仲裁）制度需要与国际规则接轨。积极参与国际 arbitration（仲裁）规则的制定和修订工作，提升的国际影响力。

“仲裁是司法还是执法”这一命题并非简单的二选一问题，而是关乎整个法律体系设计的重要课题。在，arbitration（仲裁）既具有 quasi-judicial（准司法）性质，又保持独立性特征。这种定位使其能够在不干预国家权力运行的前提下，有效化解民事纠纷。未来的发展中，需要在保障程序公正的防止其异化为新的争议点，最终实现法律效果和社会效果的统一。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）