街道管理民事调解的合法性与职责范围

街道是否能够管理民事调解？

在现代社会，基层治理是国家治理体系和治理能力现代化的重要组成部分。作为最贴近群众的政府派出机构，街道在社会治理中发挥着不可替代的作用。关于街道是否有权管理和参与民事调解的问题，却一直存在争议。

我们需要明确“民事调解”。根据《中华人民共和国民法典》第三十七条的规定：“民事调解是指通过一定的程序和方法，促使纠纷双方达成协议，从而解决民事争议的活动。” 常见的民事调解包括婚姻家庭纠纷、财产分割纠纷、合同履行纠纷等。

街道是否可以直接管理民事调解？这需要从法律授权和实际职责两个层面进行分析。

街道管理民事调解的合法性与职责范围 图1

法律规定：街道在调解中的法定地位

1. 《中华人民共和国人民调解法》：该法明确规定，人民调解委员会是依法设立的调解民间纠纷的群众性组织。而街道并非直接履行人民调解职能的主体，但在特定情况下可以发挥指导和支持作用。

2. 《城市街道工作条例》：根据这一行政法规，街道负责协助政府职能部门开展工作，包括协调处理辖区内的社会事务。其中明确列举了诸如公共卫生、文化教育等职责范围，并未直接赋予其调解民事纠纷的权力。

3. 综合执法改革的影响：国家推进综合行政执法体制改革，部分地方探索将基层社会治理职责整合到街道。些城市通过“街乡吹哨、部门报到”机制，赋予街道统筹协调辖区执法力量的能力，但这不等同于管理民事调解。

职责与权限：街道参与民事调解的

尽管街道本身不是法定的调解主体，但其可以通过以下间接参与民事调解：

1. 组织搭台：街道可以建立社区调解室，邀请辖区内的法律志愿者、退休法官等社会力量组成调解小组，协助居民解决纠纷。

2. 提供政策指导：在处理涉及拆迁补偿、劳动争议等问题时，街道工作人员可以为当事人提供法律策解读，帮助其了解合法权益。

3. 协调多元主体：对于重大复杂纠纷，街道可以发挥沟通协调作用，促进、法院、司法局等多家单位共同参与解决。

街道在处理一起因物业纠纷引发的群体性事件时，就通过组织居民代表、物业公司和业委会三方协商，最终促成双方达成谅解协议。在这过程中，街道角色更像是“ facilitator”（协调者）而非“mediator”（调解员）。

程序与监督：街道管理民事调解需要注意的问题

1. 不得越权干预：街道在参与民事调解时，必须严格遵守法定职责范围。不能以行政指令代替法律调解，更不能强制要求争议双方接受调解结果。

2. 保持中立立场：在协助调解过程中，街道人员应当恪守中则，避免偏袒任何一方当事人。

3. 程序合法合规：如果需要介入具体调解事项，必须确保所有环节符合法律规定，并制作必要的工作记录。

4. 接受监督考核：街道调解活动应当建立台账，定期向上级主管部门报告工作情况，接受同级人大和群众监督。《街道考核办法》就明确规定了调解工作在绩效考评中的权重。

案例分析：部分地区如何规范街道参与民事调解

街道管理民事调解的合法性与职责范围 图2

1. 做法：通过立法形式明确街道职责定位，规定其不得直接参与民间纠纷调解，但可以会同社区工作站、律师事务所等机构共同做好调解工作。这种制度设计既避免了街道角色越位的风险，又保证了群众在遇到纠纷时能够获得及时有效的帮助。

2. 经验：闸北区试点建立了“社区法治中心”，街道牵头整合辖区内的法律资源，为居民提供一站式纠纷解决服务。这种模式下，街道更多扮演的是资源整合者和服务提供者的角色。

与建议

可以得出如下

1. 街道并非法定的民事调解主体，应当避免直接介入具体的调解活动。

2. 街道可以在法律框架内通过搭台、提供政策指导和协调资源等方式间接参与民事调解。

3. 地方政府可以通过完善法规体系、创新工作机制等方式进一步规范街道角色和权限。

4. 要确保街道在调解工作中的行为合法合规，必须建立健全监督考核机制，并加强对工作人员的法治教育培训。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）