仲裁协议效力由谁认定|基础理论与实践争议

在现代商事活动中，仲裁作为解决争议的重要手段，在全球范围内得到了广泛的应用。在实践中却常常伴随着对仲裁协议效力的争议，尤其是关于“仲裁协议效力由谁认定”这一核心问题，学术界和实务界存在颇多分歧。本文旨在通过对相关法律理论和实践案例的分析，探讨仲裁协议效力的认定主体及其法律依据。

仲裁协议效力由谁认定

“仲裁协议效力”，是指当事人之间达成的仲裁条款或仲裁协议的整体法律效力，包括其是否存在、是否有效等内容。而“由谁认定”则涉及该问题的具体处理权限归属——是由法院还是仲裁机构来对仲裁协议的有效性作出最终判定。

从理论层面来看，这涉及对《中华人民共和国仲裁法》第十八条等关键条文的理解。根据法律规定，当仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会约定不明确时，当事人有权通过协商达成补充协议；若未能达成，则可以申请法院确认其效力。这种机制既体现了仲裁的自治性，也维护了司法权的介入边界。

法院与仲裁机构的角色定位

（一）从各国实践来看，存在两种主要模式：

仲裁协议效力由谁认定|基础理论与实践争议 图1

1. 法院主导型：部分国家赋予法院更大的权力，要求所有涉及仲裁协议效力的问题都必须经过法院审查后，才能提交给仲裁机构处理。

2. 当事人自治优先型：另一些国家倾向于尊重当事人的意思自治，认为只要双方达成合意，则由仲裁机构自主决定其效力问题。

（二）我国采取的是折中立场：

1. 根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议的，一方可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院提出。”

仲裁协议效力由谁认定|基础理论与实践争议 图2

2. 但允许争议双方通过补充协议的方式进一步明确条款内容。

这种设计既保证了司法权的适度介入，又尊重了仲裁的独立性原则。

实践中的争议与解决路径

在具体实践中，“仲裁协议效力由谁认定”这一问题往往会产生以下争议：

1. 管辖权限边界不清：当法院已经对仲裁协议的有效性作出裁决后，是否仍需允许当事人再次向仲裁机构提出异议？

2. 补充协议的法律地位：如何界定补充协议与原仲裁协议之间的效力关系？其能否改变原协议的核心条款？

针对这些争议点，建议采取以下处理思路：

在程序设计上，明确仲裁协议效力认定的事后救济机制。

制定更加详细的司法审查标准，避免法官在个案中行使过多自由裁量权。

国际经验与

通过对英美法系和大陆法系国家的考察，可以得出以下启示：

1. 英国采取“仲裁庭自我管辖”原则，明确规定仲裁条款有效性的判定属于仲裁庭自主权范围。

2. 法国则强调法院对仲裁协议效力的最终裁判权。

这些经验表明，“仲裁协议效力由谁认定”的问题本质上是国家法律制度和司法政策选择的结果。未来我国在处理类似案件时，既要考虑国际通行规则，也要结合自身国情作出合理安排。

“ arbitration agreement validity determination”这一问题的解决既影响到当事人合法权益的保护，也关系到仲裁制度的整体运行效率。在理论研究和实务操作两个层面都需要持续关注和深入探讨。只有通过不断完善相关法律法规，并在实践中积累经验，才能更好地平衡司法权与仲裁自治的关系，推动我国商事争议解决机制的发展完善。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）