民事调解虚假诉讼案例：法律规制与实务应对

随着我国法治建设的不断推进，司法公正和程序正义成为社会关注的焦点。在民事诉讼领域，虚假诉讼现象时有发生，严重损害了司法公信力和当事人的合法权益。特别是涉及民事调解书的虚假诉讼案件，因其隐蔽性、复杂性和危害性，已然成为当前司法实务中的难点问题之一。结合近年来的典型案例，探讨虚假诉讼罪中“情节严重”的认定标准，并就如何规制此类行为提出实务建议。

虚假诉讼的概念与特点

虚假诉讼是指当事人采取捏造事实、伪造证据等手段，虚构民事案件或恶意串通提起诉讼，意图通过司法程序谋取不正当利益的行为。在实践中，虚假诉讼的表现形式多样，但其核心特征在于“行为的合意性”和“结果的危害性”。具体而言，虚假诉讼往往具有以下特点：

1. 行为的合谋性：虚假诉讼多为当事人之间的合谋行为，双方或多方共同伪造证据、虚构事实。

2. 手段的隐蔽性：行为人通常采取伪造借条、虚增债务等隐式，规避法律审查。

民事调解虚假诉讼案例：法律规制与实务应对 图1

3. 结果的危害性：虚假诉讼不仅损害相对方合法权益，还可能导致法院作出错误裁判，破坏司法公信力。

典型案例分析：如何认定“情节严重”

在虚假诉讼罪中，“情节严重”是入罪的关键标准之一。以下通过一则案例，探讨该要件的具体认定。

案例：张某民虚假诉讼案

基本案情：

2013年5月，被告人董某红（另案处理）因无力偿还债务，其部分债权人向法院提起民事诉讼，法院依法查封了董某红的部分资产。为优先偿还亲友的欠款，董某红与张某民合谋，由董某红伪造其向张某民借款470万元的借条，张某民冒充董某红的债权人，向江苏省宜兴市人民法院提起民事诉讼，要求董某红归还欠款。

同年5月28日，宜兴市人民法院对该案进行开庭审理，董某红和张某民委托的诉讼代理人竺某新到庭参加诉讼。经法院主持调解，双方达成调解协议。

争议焦点：

1. 虚假诉讼中的“情节严重”如何认定？

在本案中，虚假诉讼行为导致人民法院作出了错误的民事调解书，且涉及金额高达470万元，已经达到了“情节严重”的法定标准。

2. 法院主持下达成的调解协议是否影响对“情节严重”的认定？

有观点认为，在法院主持下自愿达成的调解协议体现了当事人的真实意思表示，不应被视为虚假诉讼。若调解建立在捏造事实的基础上，则应当依法认定为虚假诉讼行为。

法律评析：

根据《中华人民共和国刑法》第307条规定：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法公正的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。”结合本案事实，张某民与董某红采取伪造借条、虚假诉讼等手段，意图通过司法程序谋取不当利益，且涉及金额巨大，符合“情节严重”的标准，应当依法予以刑事追究。

法律规制路径

针对民事调解中的虚假诉讼现象，有必要从立法和司法两个层面完善规制机制：

1. 完善法律规定：

进一步明确虚假诉讼罪的适用范围和认定标准，尤其是“情节严重”的具体量化指标。

建议在《民事诉讼法》中增设专门条款，对调解程序中的虚假行为进行规制。

2. 加强法院审查机制：

法院应当建立更为严格的案件受理和审理机制，在立案阶段加强对起诉材料的真实性审查。

在调解过程中设置必要的异议机制，允许被诉方充分举证、答辩。

3. 强化刑罚威慑：

司法实践中，对于虚假诉讼行为人，应当依法适用财产刑和自由刑相结合的处罚方式，提高违法成本。

对于组织、策划虚假诉讼的首要分子，应当从重追究刑事责任。

实务应对建议

作为法律从业者，在处理相关案件时应当特别注意以下几点：

1. 律师的尽职调查义务：

律师在接受委托前，应充分了解案情，核查证据材料的真实性，避免参与虚假诉讼。

在代理过程中发现异常情况，应及时提醒当事人，并保留相关证据。

2. 法院的风险防范措施：

法院应当加强与公安、检察机关的协作，建立信息共享机制。

对于涉及较大金额或存在明显疑点的案件，可以建议当事人进行公证，确保调解程序的真实性和合法性。

3. 健全社会监督体系：

民事调解虚假诉讼案例：法律规制与实务应对 图2

鼓励社会各界对虚假诉讼行为进行举报，完善奖励机制。

加强法律知识普及，提升公众对虚假诉讼危害性的认识。

虚假诉讼不仅损害了司法公正，还侵害了人民群众的合法权益。在民事调解程序中规制虚假诉讼，需要立法、司法和实务界的共同努力。通过完善法律规定、强化打击力度和健全监督机制等多措并举，才能有效遏制虚假诉讼现象的发生，维护良好的法治环境。

我国正处于全面依法治国的关键阶段，社会各界应当共同关注虚假诉讼问题，推动形成全社会尊重法律、敬畏法律的良好氛围。唯有如此，才能确保每一起案件的公正审理，实现司法的公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）