虚假广告罪认定标准与依据：法律规定及实务解析

随着市场经济的快速发展，商业广告在促进商品流通、引导消费需求方面发挥着重要作用。虚假广告行为也随之滋生，并对消费者权益、市场秩序造成严重危害。我国法律体系不断完善，虚假广告犯罪的认定标准逐渐清晰，相关法律依据也逐步明确。从虚假广告罪的基本概念出发，结合最新司法解释和实务案例，详细解析虚假广告罪的认定标准与法律依据。

虚假广告罪的基本概念

虚假广告罪是指广告主、广告经营者或广告发布者在商业活动中，通过虚构事实、隐瞒真相等手段，对商品或服务进行虚假宣传，情节严重的行为。根据《中华人民共和国刑法》第二百二十二条的规定，构成虚假广告罪需要具备以下要件：

1. 主体要件：单位或自然人，包括广告主、广告经营者和广告发布者。

2. 主观要件：行为人必须出于故意，明知广告内容为虚假信息，并希望或放任虚假信息传播的后果发生。

虚假广告罪认定标准与依据：法律规定及实务解析 图1

3. 客观要件：实施了虚假宣传行为，且情节严重。

虚假广告罪与危害食品安全犯罪的关系

随着食品安全问题频发，虚假广告在其中扮演着推手角色。根据、最高人民检察院发布的《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”），明知他人生产、销售不符合安全标准的食品或有毒有害食品，仍然为其提供广告服务的，应当以危害食品安全犯罪共犯论处。

虚假广告罪认定标准与依据：法律规定及实务解析 图2

典型案例：

2021年，某食品公司因在其产品广告中夸大其词，声称其商品具有特殊功效。经调查发现，该食品实际成分与宣传内容严重不符，且部分添加物对人体有害。该公司因虚假广告罪和危害食品安全犯罪被追究刑事责任。

虚假广告罪的法律依据

根据我国《刑法》及相关司法解释，虚假广告罪的相关法律规定主要体现在以下几个方面：

1. 《中华人民共和国刑法》第二百二十二条：明确了虚假广告罪的基本构成要件。

2. 《中华人民共和国广告法》第五十五条：规定了发布虚假广告应承担的行政责任和刑事责任。

3. 、最高人民检察院《关于理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条：明确了广告经营者、发布者在明知广告内容虚情况下，应当以虚假广告罪定罪处罚。

虚假广告罪认定中的实务要点

1. “情节严重”的认定标准

根据《刑法》第二百二十二条的规定，“情节严重”是构成虚假广告罪的必要条件。具体包括以下情形：

虚假广告导致消费者遭受重大经济损失；

虚假广告涉及公众健康安全，造成恶劣社会影响；

虚假广告行为持续时间长，覆盖面广。

2. 广告内容与虚假事实的关系

广告内容必须完全虚构或严重歪曲事实。夸大产品功效、隐瞒产品质量问题等。

如果广告中包含部分真实信息，但整体上以虚假为主，则仍可能构成虚假广告罪。

3. 行为人的主观故意

行为人必须具备明知广告内容为主观心态。如果广告主或经营者因过失导致广告内容不实，则不应认定为犯罪。

在实务中，法院通常会通过广告合同、内部沟通记录等据来判断行为人是否具备主观故意。

虚假广告罪的法律后果

1. 刑事责任

刑罚：三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；

情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

2. 行政责任

停止发布广告；

罚款；

吊销营业执照等。

3. 民事赔偿责任

消费者因虚假广告遭受损失的，可以依法向广告主或经营者索赔。

虚假广告罪实务中的争议问题

1. 虚假广告与合法商业宣传的界限

商业宣传具有一定夸张性是市场经济的常态，但必须在法律允许的范围内。如何区分适度宣传与虚假广告一直是实务中的难点。

通过司法解释明确，只有当广告内容完全虚构或者严重夸大事实，并足以误导消费者时，才能认定为虚假广告。

2. 共同犯罪的认定

广告主、经营者和发布者可能构成共同犯罪。在实务中，法院通常会根据各方的具体行为和作用大小来划分责任。

如果某一方仅为技术提供方（如技术支持公司），且其并不明知广告内容虚假，则不应认定为共同犯罪。

虚假广告罪的防范与建议

1. 企业合规管理

广告主、经营者和发布者应当建立健全内部审核机制，确保广告内容的真实性；

定期开展法律培训，提高从业人员的法律意识。

2. 消费者权益保护

消费者在发现虚假广告时，应当保存相关据，并通过法律途径维护自身合法权益；

相关部门应进一步畅通投诉渠道，及时查处虚假广告行为。

3. 加强监管力度

市场监管部门应当加大对虚假广告的监测和处罚力度；

推动信用惩戒机制建设，将虚假广告行为纳入企业信用档案。

虚假广告罪不仅损害了消费者的合法权益，还破坏了市场秩序，影响社会稳定。随着我国法律体系的不断完善和司法实践的深入，虚假广告犯罪的认定标准更加明确，法律依据也更加健全。还需要进一步加强部门协作，提升监管效能，共同营造公平诚信的商业环境。

（本文案例为虚构，仅为解析法律问题之用）

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）