仲裁协议无效由谁裁定：法律依据、实践争议与解决路径

在现代商事活动中，仲裁作为解决民事纠纷的重要方式之一，其核心工具——仲裁协议的有效性直接关系到纠纷解决的效率和公正性。在实践中，关于“仲裁协议无效由谁裁定”这一问题始终存在争议，尤其是在当事人双方对仲裁协议的效力存有异议时，如何确定争议的最终裁决归属，成为亟待解决的法律难题。

从法律依据、实践中的争议焦点以及解决路径三个方面展开探讨，结合具体案例分析和司法实践，深入阐述“仲裁协议无效由谁裁定”的问题，并尝试提出可行的解决方案与实践建议。

仲裁协议无效的法律依据

（一）《中华人民共和国仲裁法》的相关规定

根据《仲裁法》第二十条的规定，“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。”这一条款明确赋予了双方当事人在仲裁协议有效性的争议上拥有双重选择权：既可以向仲裁委员会申请认定，也可以直接向人民法院提起诉讼。

仲裁协议无效由谁裁定：法律依据、实践争议与解决路径 图1

从法律设计的初衷来看，这种双轨制既体现了对当事人意思自治的尊重（即允许其通过仲裁途径解决争议），又为当事人提供了司法救济的途径。前者确保了仲裁程序的独立性与效率，后者则保障了在特殊情况下（如仲裁协议确实无效时）当事人的合法权益。

（二）对“请求权竞合”的理解

在实践中，关于“谁有权最终裁定仲裁协议效力”的问题，容易出现“请求权竞合”的争议。在某一案件中，当事人双方分别向不同的仲裁委员会申请裁决，或者向仲裁机构和人民法院提出异议，这种情况下如何确定唯一的裁判主体？

对此，《仲裁法》第二十条的表述较为模糊，仅规定了两种救济途径，并未明确最终效力认定的具体规则。这一法律空白为司法实践中的争议埋下了伏笔。

实践中关于“仲裁协议无效由谁裁定”的争议焦点

仲裁协议无效由谁裁定：法律依据、实践争议与解决路径 图2

（一）当事人对选择性管辖的异议

在一些案例中，当事人可能基于不同的利益考量，向多个仲裁机构或人民法院提出申请。在文中提到的张亮与孙鲲鹏之间因股票委托管理产生的纠纷中，双方分别向邯郸仲裁委员会和烟台仲裁委员会牟平分会申请仲裁。

这种“平行仲裁”（parallel arbitration）的现象虽然罕见，但从实践效果来看，很容易导致司法资源的浪费，并增加当事人解决争议的成本。如何确定唯一管辖权的归属，成为亟待解决的问题。

（二）对“意思自治”的过度解读

在某些案件中，法院可能会基于《仲裁法》第二十条赋予的选择权，认为当事人可以通过自行协商的方式确定最终的效力认定主体。这种做法可能忽视了法律规定的强制性要求。

在实践中，如果一方当事人已经向人民法院提起诉讼，而另一方仍然坚持通过仲裁途径解决争议，法院需要明确行使管辖权以排除其他机构对同一案件的审理，以免导致裁判冲突。

（三）法院与仲裁委员会的管辖权博弈

从司法实践来看，法院和仲裁委员会之间的管辖权争议主要集中在以下方面：

1. 程序启动阶段：在某一纠纷尚未正式进入审理程序时，双方可能向多个机构提出异议，导致案件处理的混乱。

2. 实体裁判冲突：如果不同机构对同一问题作出相反的裁决，将严重影响司法公正性与公信力。

法院作为的司法救济途径，理应在仲裁协议效力的最终认定中发挥主导作用。在当前法律框架下，这种思路仍然存在争议。

解决路径：从现状到优化

（一）明确《仲裁法》相关条款的操作细则

为避免“请求权竞合”带来的混乱，应当通过制定司法解释的方式，进一步明确以下问题：

1. 当事人向多个机构提出仲裁协议效力异议时，如何确定唯一的管辖主体。

2. 在一方当事人已经启动司法程序的情况下，其他争议解决途径（如仲裁）是否仍然有效。

（二）强化法院在最终裁决中的主导地位

从法律实践的角度来看，法院作为国家审判机关，在处理与公共利益相关的纠纷时应当发挥主导作用。在涉及“仲裁协议效力”的认定问题上，法院应当拥有优先管辖权。

具体而言，如果一方当事人已经向人民法院提起诉讼，而另一方又提出仲裁协议异议，则法院应当对争议的最终效力作出判定，并以此为基础决定是否继续审理案件。

（三）建立健全的信息共享机制

为避免“平行仲裁”导致的资源浪费与冲突裁判，可以考虑建立一个全国统一的司法信息平台。通过这一平台，当事人在提起仲裁或诉讼时，必须提交相关申请材料并备案，确保所有争议解决途径能够相互了解案件进展。

在跨区域、跨国界的商事纠纷中，这种机制尤为重要。它不仅有助于提高纠纷解决的效率，还能减少当事人的讼累。

案例分析：从现实出发

以文中提到的张亮与孙鲲鹏之间的纠纷为例，双方因股票委托管理产生的争议涉及仲裁协议有效性的问题。在这一案件中，法院应当如何行使管辖权？

根据《仲裁法》第二十条的规定，当事人可以选择向仲裁委员会或人民法院申请认定仲裁协议的有效性。在司法实践中，如果一方已经向法院提起诉讼，则另一方提出的仲裁协议异议属于抗辩事由，而非独立的程序启动依据。

法院应当对争议的最终效力作出判定，并以此为基础决定是否继续审理案件。

“仲裁协议无效由谁裁定”这一问题涉及法律设计的合理性、当事人意思自治与公共利益的平衡等多个层面。在当前《仲裁法》框架下，我们既要尊重当事人的选择权，又要避免因程序混乱导致司法资源浪费和裁判冲突。

应当通过立法完善和司法实践探索，逐步建立一套更加科学、高效的争议解决机制，既要保证仲裁作为商事纠纷解决主渠道的优势地位，又能确保在特殊情况下（如仲裁协议无效时）当事人的合法权益得到及时有效的保护。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）