民事纠纷调解员偏袒律师的法律问题及解决机制

民事纠纷作为一种普遍的社会现象，其妥善处理直接影响到社会的和谐稳定。而在民事纠纷的解决过程中，调解作为一种非诉讼纠纷解决方式（Non-Litigious Dispute Resolution），因其高效性、灵活性和成本效益高等特点，在全球范围内得到了广泛的应用和推广。在实践中，调解员的职业行为规范和职业道德要求却面临着严峻的挑战，其中最为突出的问题之一就是“民事纠纷调解员偏袒律师”的现象。

民事纠纷调解员偏袒律师的法律问题及解决机制 图1

“民事纠纷调解员偏袒律师”，是指在调解过程中，调解员因其与某一方当事人的诉讼代理人（即律师）存在某种特殊关系或受到其不当影响，而在调解活动中表现出不公正、不中立的行为。这种行为不仅违背了调解的职业伦理和职业规范，而且严重损害了调解制度的公信力和权威性，进而影响整个司法公正和社会公平正义。

从以下几个方面对这一问题进行深入探讨：明确“民事纠纷调解员偏袒律师”的概念及表现形式；分析其产生的原因和危害；探讨预防和解决此类问题的具体法律机制；提出完善调解员职业行为规范和完善相关法律制度的建议。

对“民事纠纷调解员偏袒律师”的定义与分析

1. 调解员的角色定位

在民事纠纷调解的过程中，调解员扮演着重要的角色。调解员既不是裁判官，也不具有判决权，其职责是通过协调和斡旋的方式，帮助双方当事人达成自愿、合法的协议。这种角色决定了调解员必须保持中立、公正的态度，独立地进行调解活动，不受任何外部因素的影响。

在实际操作中，某些调解员却未能恪守这一基本职业道德，而是表现出明显的偏袒倾向，尤其是在涉及律师代理的案件中更为突出。其原因可能包括以下几点：

（1）与律师的私人关系：部分调解员可能与某一方当事人的律师存在亲属关系、朋友关系或其他私密关系，调解员可能会有意或无意地倾向于维护律师所代表的一方当事人的利益。

（2）职业压力和利益驱动：调解工作本身并不一定带来较高的经济回报。在某些情况下，调解员可能因为希望获得更多的案件分配或更高的报酬，而对某一方的律师表现出偏袒态度。

（3）外部干预与不当影响：有些时候，调解员可能会受到来自司法机关或其他机构的不当干预和压力，迫使其在调解过程中偏向某一特定立场。

2. 偏袒律师的具体表现形式

具体而言，“民事纠纷调解员偏袒律师”主要表现为以下几种情形：

（1）信息泄露与倾向性询问：在调解过程中，调解员可能会有意或无意地向某一方当事人透露对方的调解策略、协商底线或其他敏感信息。在提问和引导双方当事人陈述事实时，调解员可能表现出明显的倾向性，使得某一特定方的立场得到更多的支持。

（2）程序安排与时间控制：在安排调解的时间、地点或其他相关事宜时，调解员可能会有意偏袒某一方律师，为某一方提供更多的准备时间或更便利的条件。

（3）达成协议的引导：在推动双方当事人达成调解协议的过程中，调解员可能通过暗示或施加压力的方式，迫使另一方接受不利条件，从而维护某一特定方的利益。

3. 对偏袒行为的法律与道德评价

从法律角度来说，调解员的中立性是其职业行为的基本要求。根据《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，调解员应当遵循合法、自愿和公正的原则进行调解活动，不得偏袒一方或者任何其他人。

从职业道德层面来看，调解员的职业行为规范（Professional Conduct Ru）也明确要求调解员必须保持独立性和中立性，不受到任何形式的外部影响。如果调解员出现偏袒律师的行为，不仅违反了行业规范，还可能会承担相应的法律责任和纪律处分。

偏袒原因及其危害

1. 偏袒行为产生的主要原因

（1）职业素养不足：部分调解员缺乏必要的法律知识储备和职业操守，在面对复杂的案件时，无法很好地控制自己的情绪和立场，从而容易受到外界的影响。

（2）制度缺陷与监督不力：在一些地区，对调解员的监督机制并不完善，尤其是对调解员职业行为的规范和约束存在制度性漏洞。这使得某些调解员有机可乘，利用职务之便进行不当行为。

（3）利益驱动：部分调解员可能受到经济利益的驱使，在面对具有较大争议或复杂关系的案件时，选择偏袒某一方律师以获取更多的案件来源或经济回报。

2. 偏袒行为的危害

（1）破坏司法公正：调解员作为纠纷解决的重要参与者，其不正当行为直接影响到民事纠纷解决过程的公平性和正义性。如果调解员偏袒某一方律师，就会使另一方当事人对调解结果产生合理的怀疑，进而削弱公众对整个司法体系的信任。

（2）损害律师职业声誉：当调解员与某一特定律师存在不当关系时，可能会导致该律师在社会上的 reputation受到负面影响。公众可能认为该律师通过不正当手段获得了案件的胜诉，从而对该律师的职业道德产生质疑。

（3）影响纠纷解决效率：由于偏袒行为的存在，调解过程可能会变得更加复杂和拖沓。双方当事人之间的信任会被进一步削弱，导致调解失败率上升，最终不得不诉诸于诉讼程序。

预防与解决机制

1. 建立严格的调解员职业行为规范

为防止调解员偏袒律师的行为发生，应当制定并严格执行一套详细的职业行为规范：

（1）明确禁止性条款：在规范中明确禁止调解员与任何一方当事人或其代理人存在私人关系，并且不得接受任何形式的馈赠或利益输送。

（2）建立申报制度：要求调解员在受理案件前，必须如实申报自身与各方当事人的关系，包括与律师之间的关系。如果发现存在潜在的利益冲突，应当主动申请回避。

（3）加强监督和处罚力度：对于违反职业行为规范的调解员，应当给予严肃处理，包括警告、暂停执业资格甚至吊销调解员证书等措施。

2. 完善调解程序中的利益冲突审查机制

在实际的操作过程中，应建立一套严格的利益冲突审查机制：

（1）案件受理前的自动筛查：利用信息化手段，对每一起案件的当事人及其代理律师进行背景调查，确保调解员与任何一方不存在利益关联。

（2）设立独立的监督机构：由第三方机构负责对调解员的职业行为进行监督，确保其在调解过程中保持中立和公正。

3. 加强职业培训和道德教育

定期对调解员进行业务培训和职业道德教育，提高其法律素养和职业责任感：

（1）内容设计：培训课程应包括最新法律法规的解读、调解技巧的提升以及职业道德规范的学习等内容。

（2）考核机制：将参加培训的情况与调解员的职业资格挂钩，确保每一名调解员都接受定期的培训和考核。

4. 建立投诉处理机制

为当事人提供便捷的投诉渠道：

（1）明确投诉方式：通过设立专门的、邮箱等方式，便于各方当事人对调解员的行为进行监督和举报。

（2）及时调查与反馈：对于收到的投诉，应当在规定时间内完成调查，并将结果反馈给投诉人。如果确实存在违规行为，应对相关责任人依法依规处理。

案例分析与启示

1. 典型案例

全国范围内已经发生多起调解员偏袒律师的案件，引起了社会的广泛关注。

案例一：调解员李某在处理一起民间借贷纠纷时，因与债务人代理律师张某私交甚密，多次在其面前为张某提供便利条件。该调解协议被另一方当事人以程序违法为由申请撤销，并对相关责任人进行了纪律处分。

案例二：某法院调解室主任刘某，在调解一起亲属之间的财产分割案件时，因与一方代理律师王某存在利益关系，故意偏袒王某提出的主张，导致调解结果严重不公。事后，刘某被吊销了其调解员资格，并被追究相应的法律责任。

2. 启示与反思

通过对上述案例的分析可以看出：

（1）即使在非诉讼程序中，也需要坚持公正和正义的原则。调解员的行为直接影响到整个纠纷解决机制的公信力。

（2）加强制度建设是预防和打击偏袒行为的关键。只有通过完善的法律规范、严格的监督机制以及有力的处罚措施，才能有效遏制此类事件的发生。

（3）公众对司法程序的信任是维护社会公正的基础。任何损害这一信任的行为，都会对整个法律体系造成难以挽回的影响。

与建议

1.

“民事调解员偏袒律师”的现象不仅违背了职业道德规范，还可能破坏司法公正和社会公平。为此，应当采取有效措施加强对此类行为的预防和打击。

民事纠纷调解员偏袒律师的法律问题及解决机制 图2

2. 建议

（1）制定和完善相关法律法规：进一步明确调解员的职业行为规范，并对违反规定的行为设定相应的法律责任。

（2）建立监督与举报机制：为各方当事人提供便捷的投诉渠道，确保每一起不公事件都能得到及时处理和反馈。

（3）加强职业道德教育：通过定期培训和社会宣传，提高调解员的职业素养和公众的法律意识。

（4）引入第三方评估机制：由独立的机构对调解过程进行监控和评估，确保调解结果的公正性。

作为社会纠纷解决的重要途径，民事调解在维护社会稳定和谐中发挥着不可替代的作用。只有当调解员能够保持绝对中立和公正时，这一制度才能真正赢得人民群众的信任和支持。我们必须以零容忍的态度对待任何形式的偏袒行为，确保调解程序的纯洁性和公信力。通过完善法律体系、加强监督力度以及提升职业素养等多方面的努力，相信我们能够构建一个更加公平正义的民事调解环境。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）