合同未续签但继续履行超过一年的法律效力与风险分析

随着商业活动的频繁开展，合同作为民事法律行为的重要形式，在各方当事人之间的地位日益凸显。在实际履约过程中，往往会出现一种特殊现象——合同到期后双方虽未签订新的书面协议，但仍然按照原合同约定继续履行权利义务。这种“合同未续签但继续履行超过一年”的情形，在司法实践中引发了诸多争议与探讨。从法律实务的角度出发，对这一问题进行全面分析，梳理其法律效力、认定标准以及潜在风险，并为企业提供相应的风险管理建议。

合同未续签但继续履行超过一年的概念与法律性质

“合同未续签但继续履行超过一年”，是指原合同到期后，双方当事人未签订新的书面协议，却仍然基于原合同内容继续进行权利义务的履行，并且这一状态持续超过一年的情形。这种现象在实践中较为常见，尤其是在商事交易中，由于双方已经建立了一定的合作基础，出于效率考虑，往往选择沿用原有条款继续合作。

从法律性质上看，合同未续签但继续履行超过一年并不等同于原合同的延续或变更。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）的相关规定，合同的成立和效力需要基于明确的意思表示和合法形式要件。如果双方未就新合同期限、条款等内容达成一致，则不能视为新的合同关系的形成。

合同未续签但继续履行超过一年的法律效力与风险分析 图1

在司法实践中，法院往往会结合具体案情，适用“事实合同”或“不定期合同”的法律规则来处理此类问题。在案例中提到的陶某某与中新置地公司劳动争议纠纷案，法院就根据双方继续履行劳动关系的事实，认定其形成了新的劳动合同关系。

合同未续签但继续履行超过一年的法律效力分析

1. 事实行为的法律有效性

根据《民法典》第578条规定，合同的权利义务终止后，当事人可以基于诚实信用原则继续履行相关义务。在司法实践中，法院会根据双方的行为模式、交易习惯等因素，判断是否存在新的合意形成。

2. 不定期合同的认定

如果原合同明确约定自动延续或以实际履行行为作为续签依据，则可能被认定为不定期合同。在案例中提到的某服务外包协议纠纷案，法院认为双方通过持续履行的行为表明同意继续受原合同约束，因而构成新的不定期合同期限。

3. 风险与后果

尽管这种“事实合同”在特定条件下可获得法律效力，但其法律关系不稳定。一旦发生争议，双方可能需要就合同续签的事实、是否符合法律规定等关键问题进行举证和抗辩。在案例中提到的某建设工程施工合同纠纷案，法院最终以未签订书面补充协议且缺乏履约变更合意为由，认定新履行行为不具有法律效力。

“合同未续签但继续履行超过一年”的风险与应对

1. 主要风险

权利义务不清：长期事实履行可能导致双方对各自的权利义务范围认识模糊。

法律关系不稳定：一旦出现争议，难以证明双方的真实意思表示和合意内容。

潜在违约风险：由于缺乏明确的书面约定，任何一方均可主张未续签合同的独立性。

2. 风险管理建议

及时签订补充协议：在继续履行原合同的应通过书面形式对相关内容进行变更或确认，以固定双方的权利义务关系。

合同未续签但继续履行超过一年的法律效力与风险分析 图2

完善书面证据链：对于持续履约的事实，可以通过往来函件、会议纪要等形式形成完整的证据链条，为可能的法律争议做好准备。

加强对交易习惯的留存：如果长期沿用原合同条款履行，则应注重收集能够证明双方达成合意或接受原条款的证据。

“合同未续签但继续履行超过一年”的现象虽然普遍，但其法律效力和风险却不容忽视。在司法实践中，法院通常会基于事实行为和交易习惯来认定相关法律关系，但这并不意味着企业可以忽略书面化管理的重要性。在随着《民法典》的深入实施以及商事审判规则的进一步细化，这一问题的研究和实践将继续深化。

从实务操作层面看，企业应当高度重视合同管理的规范性，尤其在长期合作中，应及时签订补充协议或续签合同，避免因未明确约定而陷入法律争议。只有通过完善的制度建设和风险管理机制，才能真正保障企业的合法权益，降低经营风险。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）