约定不能调整违约责任|法律框架下的争议与实践

约定不能调整违约责任的概念与现实意义

在现代商事活动中，违约责任作为合同履行的重要保障机制，发挥着不可替代的作用。在实际操作中，关于“约定不能调整违约责任”的争议却屡见不鲜。这一概念的核心在于：某些预先设定的违约条款是否具有不可变更性，或者在特定情况下，其效力是否能够被司法或行政权力所调整。

从法律实践的角度来看，“约定不能调整违约责任”并非一成不变的概念。它往往与合同自由原则和公共利益之间的平衡密切相关。根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同双方当事人可以在自愿、平等的基础上约定违约责任的具体内容。在特定情况下，当这些条款明显损害社会公共利益或者第三人合法权益时，法院有权对此进行调整。

从法律框架出发，结合司法实践中的典型案例，深入探讨“约定不能调整违约责任”的概念、争议焦点及其在实际操作中的表现形式。

约定不能调整违约责任|法律框架下的争议与实践 图1

约定不能调整违约责任的法律分析

合同自由原则与违约责任条款的可调整性

根据民法典第576条，合同双方当事人可以在自愿平等的基础上约定违约责任的具体内容。这一条款被视为合同自由原则的重要体现。在实践中，合同自由并非绝对，它需要在不违反法律强制性规定和社会公共利益的前提下行使。

司法介入的条件与限度

根据《民法典》第583条的规定，法院在审查违约责任条款时，应当尊重当事人的意思自治。但是，当约定的内容明显不公平或者存在显失公平的情况时，法院可以依据“帝王条款”（即第6条关于公序良俗原则的规定）进行干预。

司法实践中，“显失公平”的认定往往需要综合考量以下因素：

1. 当事人之间的经济地位是否对等。

2. 约定的违约金与实际损失之间的差距是否过于悬殊。

3. 违约责任的具体内容是否会引发社会公众的普遍不满。

约定不能调整违约责任的实际表现形式

在司法实践中，“约定不能调整违约责任”的具体表现形式多种多样，主要包括以下几种情形：

1. 格式合同中的条款：一些经营者利用其强势地位，在格式合同中约定高额违约金或者单方面免除己方责任的条款。

2. 事先设定的“固定违约金”：某些合同明确规定违约金不得调整，这种条款在司法实践中容易引发争议。

3. 违反法律强制性规定的约定：如果某项违约责任条款与法律规定相抵触，则法院不会予以支持。

司法判例中的争议与启示

案例一：格式合同中“不得调整违约责任”的有效性

在一起典型的商业诉讼案件中，消费者在签订服务合未仔细阅读条款，结果事后发现其中包含一条规定：“本服务协议约定的违约金不得通过任何方式调整”。当该单方面提高服务费用并要求消费者承担违约责任时，消费者提起诉讼，索要合理的违约金比例。

法院在审理过程中认为，虽然合同约定了“不得调整违约责任”，但该条款属于典型的“条款”，违反了《民法典》第6条的公序良俗原则和公平原则。法院判决对该条款予以调整，按照实际损失确定违约金数额。

案例二：违约金过分高于实际损失的调整

在一起房屋买卖合同纠纷中，买方因资金链断裂无法按期支付尾款。卖方依据合同约定要求买方承担合同标的金额20%的违约金（约10万人民币）。买方认为该违约金远超其 actual losses（仅为50万元），请求法院予以调整。

法院经过审理认为，虽然合同条款具体约定了违约金比例，但考虑到当事人的实际经济状况以及违约所造成的损害范围，根据《民法典》第583条的规定，决定将违约金数额调整为合理的５０万元。

约定不能调整违约责任|法律框架下的争议与实践 图2

“约定不能调整违约责任”这一问题的实质，反映了合同自由原则与社会公平正义之间的平衡取向。在司法实践中，法院既要尊重当事人的意思自治，又要防止权利滥用损害公共利益或他人权益。

在司法实践中如何进一步规范违约责任调整的边界?条件，成为一个值得深思的课题。一方面需要通过立法和司法解释，统一标准；也需要加强对合同条款 drafter 的法律教育，引导其制定更加公平合理的合约内容。只有这样，才能在保障合同自由原则的前提下，最大限度地维护社会公平正义。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）