曝光不戴口罩是否侵犯肖像权？法律解读与实务分析

随着社交媒体的普及和公众对公共卫生的关注度提升，"不戴口罩"这一行为逐渐成为公众舆论的焦点。近期，多个网络平台爆出有关"曝光不戴口罩"是否构成侵犯他人肖像权的争议性话题，引发了广泛讨论。结合现行法律法规、司法实践以及相关案例，深入探讨此问题的核心法律争议点，并提出实务建议。

肖像权？

肖像权是自然人对其面部形象所享有的专属权利，属于人格权的一种。根据《中华人民共和国民法典》（以下简称"民法典"）千零一十八条的规定，肖像权包括制作权、使用权和公开权三项主要内容。任何组织或个人未经肖像权人同意，不得实施利用信息技术手段伪造等方式侵害他人肖像权的行为。

不戴口罩行为是否构成侵犯肖像权？

在分析"曝光不戴口罩"是否构成侵权之前，我们需要明确以下概念：

曝光不戴口罩是否侵犯肖像权？法律解读与实务分析 图1

1. 不戴口罩的行为是否属于公众人物或一般自然人的私人生活范畴；

2. 拍摄或传播相关视频是否存在营利性目的；

3. 行为人是否有损害他人合法权益的主观意图。

根据民法典千零一十八条的规定，未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开其肖像。但如果拍摄对象并未处于完全封闭的空间中，并且其行为具有一定的社会意义或公共利益，则可能被视为合理使用。

在医院候诊室等公共场所拍摄他人不戴口罩的行为并予以曝光，如果目的是为了提醒公众注意疫情防控，则该行为可能被认定为合法的舆论监督行为。但需要注意的是，这种情况下应当采取必要的技术处理手段（如打马赛克），避免对个人隐私造成过度侵扰。

相关案例分析：李女士拍摄医生接诊视频案

2023年某日，李女士在某医院就诊时发现一名医生在接诊过程中接听私人电话。她拍摄了这段视频并上传至网络。随后，该医生以"肖像权被侵犯"为由提起诉讼。

湖北好律律师事务所主任陈亮律师认为：

1. 李女士的拍摄地点是在一个相对开放的公共空间；

2. 拍摄行为是基于普通患者的身份，目的是为了公众利益提醒疫情防控的重要性；

3. 视频内容并未经过刻意剪辑或歪曲事实；

4. 在上传视频时，李女士已对当事人的面部信行了适当的模糊化处理。

综合以上因素，法院最终判定该拍摄和传播行为不构成侵犯肖像权。这表明在特定公共利益场景下，未经他人同意的拍摄行为可能被法律所豁免。

法律界对"曝光不戴口罩"行为的不同声音

1. 支持派：认为在公共卫生事件中，个人防护措施的落实是对社会负责的表现，适当曝光不规范行为具有警示意义，可以督促相关人员改进。

2. 反对派：担忧此类行为可能演变为网络暴力，侵犯公民隐私权。尤其是在拍摄和传播过程中，若未采取必要的技术手段（如打马赛克），则可能构成侵权。

曝光不戴口罩是否侵犯肖像权？法律解读与实务分析 图2

实务建议

1. 在进行相关拍摄或传播时，应优先考虑以下原则：

非营利性：确保行为的初衷不是为了获取商业利益、吸引眼球；

最小化影响：对拍摄对象采取必要的技术处理（如打马赛克），最大限度减少对个人隐私的影响；

合法途径：通过合法渠道反映问题，避免过度曝光。

2. 对于被侵权人：

需要保留相关证据，包括但不限于侵权行为的具体表现形式、造成的实际损害等；

在发现权益受到侵害时，可以通过协商或法律途径维护自身合法权益。

3. 对网络平台的建议：

建立完善的内容审核机制，及时过滤可能侵犯他人肖像权的上传内容；

开展普法宣传活动，引导公众在行使监督权的尊重他人合法权益。

随着疫情防控工作进入常态化阶段，公众对个人防护措施的关注度持续提升。在此背景下，如何平衡公共卫生利益与个人隐私权益成为一个值得深思的问题。我们相信，只有通过法律手段明确界定权利边界，才能既保护公民合法自由，又维护社会公共利益。随着相关法律法规的不断完善和司法实践的积累，这一问题将得到更加妥善的解决。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）