名誉权的确定与保护|法律界限|司法实践

明确“名誉权的确定”与“保护”的区别，为何至关重要？

在当代社会中，名誉权作为一项重要的人格权利，其受到侵害的情况屡见不鲜。无论是个人还是法人，名誉权受损都可能对其社会评价、经济利益甚至心理健康造成深远影响。在司法实践中，如何区分“名誉权的确定”与“保护”的区别，直接影响案件的事实认定和法律适用。

“名誉权的确定”，是指对名誉权这一权利内容及其范围进行界定的过程，包括明确其客体（如社会评价）、主体（自然人、法人或其他组织）以及权利边界等。而“保护”则是指在权利遭受侵害时，通过法律手段维护权利人的合法权益，包括停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔偿损失等方式。两者的区别在于：前者强调的是对权利本身及其边界的认知和确认；后者则侧重于在实际侵权发生后，采取措施弥补已造成的损害并防止进一步的侵害。

名誉权的确定与保护|法律界限|司法实践 图1

明确这两者之间的界限，对于司法裁判的统一性和可操作性具有重要意义。在司法实践中，有时可能会出现行为人实施了种行为，但因缺乏对“名誉权确定”的准确认知而导致其行为未被认定为侵权的情况。从概念、法律依据以及实践案例等方面，系统阐述“名誉权的确定”与“保护”的区别，并探讨两者在法律体系中的关系及其实际应用价值。

“名誉权的确定”：权利内容与范围的界定

1. 名誉权的基本内涵

名誉权是指自然人、法人或其他组织依法享有的，维护自身社会评价不受不当贬损的权利。根据《中华人民共和国民法典》第1024条的规定，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。

名誉权的客体是“社会评价”，即他人对权利人品行、声望、信用等方面的综合判断。这种评价既包括事实性的评价（如“他是诚实的人”），也包括情感色彩浓厚的评价（如“他不可靠”）。但需要注意的是，名誉权并不保护所有与之相关的利益，而仅限于那些与权利人身份、声誉直接相关的内容。

2. 名誉权的权利边界

在明确“名誉权的确定”的过程中，一个关键问题是权利的边界在哪里？根据《民法典》第1025条的规定，行为人为公共利益实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：

（一）捏造、歪曲事实；

（二）对他人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；

（三）使用侮辱性言辞等损害他人名誉的后果严重的。

这一条款明确了名誉权并非无限制的权利，其行使必须在不违背公共利益和社会秩序的前提下进行。在涉及公共人物的报道中，媒体可以出于知情权和舆论监督的目的，对些负面信行适度报道，但若存在虚假或恶意贬损，则可能构成侵权。

3. 名誉权与相关权利的区别

在司法实践中，明确“名誉权的确定”的另一重要任务是将其与其他相近权利（如隐私权、荣誉权）区分开来：

隐私权：主要保护个人不愿公开的秘密或信息，与社会评价无直接关系。

荣誉权：指因获誉称号而享有的权利，属于对特定成就的认可，而非一般的社会评价。

在侵害名誉权的认定中，必须准确区分不同权利的界限，避免混淆。

“名誉权的保护”：法律手段与实践路径

1. 侵害名誉权的行为类型

根据《民法典》第1025条至第1030条的规定，侵害名誉权的主要行为包括侮辱和诽谤。

侮辱：指通过暴力、语言等方式对他人进行人身攻击，贬低其人格尊严。当众辱骂他人或在社交媒体上发布带有辱骂性质的文字、图片等。

诽谤：指捏造事实并公开传播，损害他人 reputation 的行为。在群中散布虚假信息，称人为“贪污犯”，即便该信息不属实也构成侵权。

2. 名誉权保护的具体措施

在侵害名誉权发生后，权利人可以通过以下法律途径维护自身权益：

停止侵害：要求加害人立即停止正在进行的侮辱或诽谤行为。

恢复名誉、消除影响：通过法院判决，责令加害人在其侵权行为所涉及的范围内，采取发布道歉声明、澄清事实等方式修复权利人的社会评价。

赔偿损失：如果因侵权行为导致权利人遭受经济损失（如商业机会减少、精神损害等），侵权人需承担相应赔偿责任。

3. 司法实践中名誉权保护的难点

在司法实践中，明确“名誉权的保护”的范围和限度是一个重要问题。在涉及网络侵权案件中，由于信息传播速度快、影响范围广，法院需要在及时止损与避免过度干预之间找到平衡点。对于“恶意诉讼”或“滥用诉权”的情况，也需要防止权利人滥用名誉权保护机制损害他人权益。

“确定”与“保护”之间的关系：如何实现司法统一？

1. “确定”是“保护”的基础

只有在明确名誉权的权利内容和边界后，才能准确判断一行为是否构成侵权。在一起涉及媒体批评的案件中，法院需要区分报道是否基于公共利益（如舆论监督），然后再认定是否存在“捏造事实”或“未尽核实义务”的情形。

2. “保护”是对“确定”的落实

即便对名誉权的内容和边界有了准确认知，如何通过具体措施实现其保护仍是一个重要课题。在跨境网络侵权案件中，法院需要协调不同 jurisdictions 的法律规则，确保保护措施的有效性。

3. 司法统一的必要性

由于各地法院在理解和适用《民法典》相关条款时可能存在差异，应通过制定司法解释或发布指导案例的方式，进一步明确“名誉权的确定”与“保护”的界限及操作标准。

案例分析：司法实践中“确定”与“保护”的具体应用

案例一：人物名誉权的特殊考量

名誉权的确定与保护|法律界限|司法实践 图2

知名企业家起诉网络平台，称其发布的内容损害了企业家的社会评价。法院在审理中认定，由于企业家属于公众人物，社会对其享有较高关注度，因此在判断是否构成侵权时应当考虑信息来源的真实性以及报道的公共利益属性。最终法院判决：该网络平台未尽到合理核实义务，并且内容存在严重失实，因而构成诽谤，需承担相应的法律责任。

案例二：名誉权与的平衡

记者在一篇报道中对官员提出批评性意见，但措辞并无恶意，且有事实依据。该官员起诉称其名誉权受到损害。法院判决：记者的行为属于合法的舆论监督，并未构成侵权。

这两个案例表明，在“确定”与“保护”的过程中，需要充分考量行为人的主观意图、信息的真实性以及涉及的利益平衡。

明确“名誉权的确定”与“保护”的关系对于公正司法和社会和谐具有重要意义。在具体实践中，法院应当以《民法典》为基本依据，结合案件具体情况，准确界定权利边界，并合理运用法律手段维护权利人合法权益。也需要通过不断完善相关法律法规和司法解释，确保名 誉权的保护既不缺位也不越位，实现对个人权益和社会利益的双重保障。

（本文所有信息均为虚构，不涉及真实个人或机构。）